Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 19АП-922/08

"28" марта 2008 г.

Дело N А35-834/08-С11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

Судей Алферовой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "ИТЕКО АгроЛоджистикс" - Тихонова Н.Е., представитель по доверенности N 002 от 25.01.2008г.;

от ЗАО "Олымский сахарный завод" - Домарева О.А., представитель по доверенности N 06/08-2007 от 06.08.2007г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО АгроЛоджистикс" на определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2008г. об отказе в обеспечении иска по делу N А35-834/08-С11 (судья Гринева А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО АгроЛоджистикс" к Закрытому акционерному обществу "Олымский сахарный завод" о взыскании 44 386 985 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО АгроЛоджистикс" (далее - ООО "ИТЕКО АгроЛоджистикс", истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Олымский сахарный завод" (далее - ЗАО "Олымский сахарный завод", ответчик) о взыскании провозной платы в размере 44 386 985 руб. 88 коп.

При этом истец также заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц в размере исковых требований.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2008г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "ИТЕКО АгроЛоджистикс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом не правильно истолкованы нормы законодательства, регламентирующие принятие обеспечительных мер. Также истец указывает, что ответчик длительный период не погашает сумму долга, имеет задолженность также и перед другими хозяйствующими субъектами, реализует имеющийся у него товар третьим лицам, несмотря на заключенный с истцом договор залога товаров в обороте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, разрешив вопрос об обеспечении иска по существу. Также представитель ООО "ИТЕКО АгроЛоджистикс" указал на отсутствие оснований для представления сведений относительно наличия денежных средств и указания конкретных расчетных счетов ответчика, поскольку данные сведения будут установлены судебных приставом в ходе исполнительного производства.

Представитель ЗАО "Олымский сахарный завод" в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обоснование данного требования заявитель ссылается на реализацию заложенных товаров в обороте, что было установлено истцом 18.02.2008г. при проверки фактического количества товара на складе ответчика.

Вместе с тем, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

По смыслу упомянутых норм процессуального права на отсутствующие денежные средства арест не может быть наложен. Следовательно, обращаясь с заявлением о применении данной обеспечительной меры, заявитель должен был представить сведения о наличии денежных средств, принадлежащих ответчику на счетах.

Пунктом 16 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая свое заявление о наложении ареста на денежные средства, истец, как отмечено выше, указал на принятие ответчиком мер по реализации заложенного имущества. При этом истец не требует применение обеспечительных мер в отношении находящегося в залоге имущества.

Кроме того, суду не представлены доказательства отсутствия у ответчика иного имущества (в частности, денежных средств на счетах в банках и иных кредитных учреждениях), помимо товара, находящегося на складе.

Апелляционный суд также учитывает, что непогашение задолженности само по себе не может свидетельствовать об отсутствии денежных средств у ответчика.

В обжалуемом определении Арбитражный суд Курской области правомерно указал, что ссылка истца на то, что имущество, находящееся у ответчика ему не принадлежит и то, что ответчиком предпринимаются действия по фиктивной продаже незаложенного имущества с целью избежать наложения на них взыскания, не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Достоверных доказательств того, что ответчик реализует имущество третьим лицам, в материалы дела не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что у истца имеются сведения о том, что ответчик предпринимает действия по фиктивной продаже (переводе на другую организацию) незаложенного имущества и прочих активов с целью избежать наложения на них взыскания, не могут быть приняты судом, поскольку носят абстрактный характер и не подтверждены необходимыми доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что у ответчика не имеется иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, помимо товара, находящегося на складе, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований в данном случае для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд соглашается с данным мнением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 000071 от 28.02.2008г.

Согласно пп.12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в принятии судом обеспечительных мер госпошлина не уплачивается.

ООО "ИТЕКО АгроЛоджистикс" подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп., ошибочно уплаченная им при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2008г. об отказе в обеспечении иска по делу N А35-834/08-С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО АгроЛоджистикс" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО АгроЛоджистикс" (г.Нижний Новгород, ул.Лесная, д.5, ИНН 5256060061) из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.Е. Алферова В.М. Баркова