Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 07АП-2074/09

г. Томск

Дело N (NА03-6602/2007-19)

"16" апреля 2009 г.

N 07АП-2074/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Зубаревой Л.Ф.,

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.

с участием представителей:

от истца: Назина М.Ю.

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АлтайГАЗавтосервис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2009 года по делу N А03-6602/2007-19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайпрофиль" к открытому акционерному обществу "АлтайГАЗавтосервис" о взыскании 931 046, 93 руб. (судья Лобанова Т.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайпрофиль" (далее ООО "Алтайпрофиль") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "АлтайГАЗавтосервис" (далее ОАО "АГС") о взыскании 931 046,93 руб. долга по договору подряда от 12.07.2006 N С-23 на строительство автосалона.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "АГС" заявлено встречное исковое заявление к ООО "Алтайпрофиль" о взыскании 2 603 075, 01 руб. неосновательного обогащения, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском (т.1 л.д.114).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2009 года по делу N А03-6602/2007-19 с ОАО "АГС" в пользу ООО "Алтайпрофиль" взыскано 931 046, 93 руб. задолженности по договору подряда, 15 810, 47 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "АГС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Алтайпрофиль" и удовлетворении исковых требований ОАО "АГС". В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: судом не учтены требования ст.71. п.4 ст.ст.66, 86 АПК РФ, ст.ст.4, 8, 16 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности"; обоснованность применения истцом при расчетах накладных расходов в сумме 564 620 руб. МДС 81-33.2004, а также индексации цен на материалы на сумму 310 737 руб., включение в оплату суммы резерва на временные, непредвиденные, зимние затраты в размере 78 739 руб., по мнению подателя жалобы, является не доказанной, т.к. в компетенцию эксперта эти вопросы не входят, а выводы суда об их доказанности не подкреплены никакими нормативными актами; заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в отзыве на жалобу и в судебном заседании считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "АГС" не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям: само по себе заключение эксперта является допустимым и относимым доказательством, полученным в соответствии с нормами АПК РФ, его содержание отвечает требованиям ст.25 ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности" и позволяет сделать соответствующие выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам; ответчиком не было представлено со ссылками на нормы права доказательств незаконного использования экспертом коммерческих предложений ООО "СК-Пластик" и ООО "Новация"; выводы эксперта истолкованы ответчиком неправильно: по настоящему делу не назначалась правовая или иная экспертиза, касающаяся оценки правомерности , законных тех или иных действий истца или ответчика, а была назначена судебная строительная экспертиза, в связи с чем необоснованна ссылка ответчика на то, что разрешение со 2 по 4 не входит в компетенцию эксперта.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АГС" (заказчик) и ООО "Алтайпрофиль" (подрядчик) заключен договор подряда N С-23 от 12.07.2006 (т.1 л.д.6-8), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект в эксплуатацию заказчику в срок до 15.12.2006. Стоимость работ и материалов определяется договорной ценой и согласно сметы (приложение N 1) (п. 2.1).

Пунктом 6.1 договора определено, что заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа оплачивает подрядчику стоимость выполненных за предыдущий месяц работ, подтвержденные актами КС-2, КС-3, а так же материалов, использованных в строительстве на конец этого месяца. Материалы и изделия закупаются подрядчиком по ценам согласованным с заказчиком с учетом транспортных расходов. До начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 40% стоимости материалов месячной потребности по заявке исполнителя, составленной в соответствии со сметой за 10 дней до начала каждого месяца.

Акты выполненных работ и предъявленные к оплате счета-фактуры к ним до отчетного периода с 26.01.2007 по 25.02.2007 ответчиком приняты и оплачены.

Истцом выставлена счет-фактура N 289 от 23.04.2007 на общую сумму 931 046, 93 руб., которая ответчиком не оплачена со ссылкой на то, что стоимость объекта превышает стоимость сводного сметного расчета.

15.06.2007 в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 87, в которой истец просил в течении десяти дней в полном объеме погасить имеющуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, что явилась основанием для обращения ООО "Алтайпрофиль" с настоящим иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились подрядные отношения по строительству автосалона по адресу: г. Барнаул, ул. Калинина, 22-а. Отношения по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку работы истцом выполнены, о готовности к сдаче работ ответчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ за февраль 2007 на сумму 931 046, 93 руб. являются основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

При этом ссылка ОАО "АГС" на то, что стоимость объекта превышает стоимость сметного расчета, обоснованно не принята во внимание судом.

Однако доказательств составления сторонами сметного расчета в материалах дела не имеется.

В то же время, ОАО "АГС" в качестве обоснования встречных исковых требований указал на необоснованность включения истцом в стоимость работ накладных расходов, индексации, а также завышения расценок по сравнению со средними, в связи с чем, в целом за объект и излишне уплачены 2 603 075,01 руб., которые являются неосновательным обогащением истца.

В соответствии с п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ.

Поскольку между сторонами возник спор о расценках, подлежащих применению при определении стоимости выполненных работ, определением от 22.08.2007 суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную строительную экспертизу, поручив ее проведение Государственному учреждению "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ (т.2 л.д.55-59).

Согласно заключения эксперта N 1820/6-3 от 19.09.2008 (т.2 л.д.87-100), в котором отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, стоимость монтажа витражей в салоне ответчика, предъявленная к оплате истцом, за январь и февраль 2007 г. не соответствует стоимости (занижена), которая взимается обычно в сравнимых обстоятельствах за такие работы (Коммерческое предложение ООО "СК-Пластик", ООО "Новация"), но соответствует стоимости, указанной в коммерческом предложении ООО БФК. Стоимость витражей в салоне авто, представленная ООО "Алтайпрофиль", в размере 12208,91 кв.м2 не соответствует стоимости, указанной в коммерческом предложении ООО БФК, но соответствует цене, которая обычно взимается в сравниваемых обстоятельствах за такие изделия, предлагаемые ООО "СК-Пластик", ООО "Новация".

Как видно из материалов дела, экспертиза проводилась по ходатайству ОАО "АГС", которое, заявляя о том, что ООО "Алтайпрофиль" завысило цену, представило лишь коммерческое предложение ООО "БФК" и не воспользовалось своим правом представления иных дополнительных доказательств, подтверждающих, что цена, предъявленная ответчиком по встречному иску выше средних по городу Барнаулу, Алтайскому краю или РФ.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонен его довод о несоответствии выводов эксперта действительным ценам, применяемым в сравнимых обстоятельствах, является несостоятельным, поскольку ответчик не указал, какие нормы были нарушены экспертом при использовании информационного материалы, имеющегося в распоряжении экспертного учреждения, на каких доказательствах основаны его возражения против выводов эксперта, положенных в расчет стоимости работ, и не предоставил документов, подтверждающих свои доводы. Ответчик не был лишен возможности по своей инициативе провести независимую экспертизу и предоставить ее результаты суду в обоснование своих возражений.

Кроме того, эксперт в своем заключении на поставленные судом вопросы N 3 и N 4 указал на то, что вопросы правомерности применения накладных расходов при расчете стоимости работ и правомерности применения индексации цен на работы, материалы и механизмы не входят в компетенцию эксперта строителя, но, оценив в то же время представленные документы (договора подряда, сметные расчеты, акты выполненных работ), пришел к выводу об обоснованности принятия подрядчиком накладных расходов и применения индексации цен на работы, материалы и механизмы.

При отсутствии документов, опровергающих выводы эксперта, суд первый инстанции обоснованно признал представленное заключение эксперта надлежащим доказательством определения рыночной стоимости выполненных работ по делу и, оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, применил его при определении стоимости работ.

Довод жалобы о необоснованности применения истцом при расчетах накладных расходов, рассчитанных согласно МДС 81-33.2004. в сумме 564 620 руб., применение индексации цен на материалы на сумму 310 737 руб., включение в оплату суммы резерва на временные, непредвиденные, зимние затраты в сумме 78 739 руб. в связи с тем, что Минюстом РФ отказано в регистрации постановления Госстроя РФ N 6 от 12.01.2004, утвердившим Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004, а также на то, что решение этих вопросов не входит в компетенцию эксперта, апелляционным судом не принимается.

Согласно вышеназванным Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004, накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

Сам по себе отказ в регистрации постановления Госстроя N 6 от 12.01.2004 не может препятствовать учету Методических указаний в порядке ст. ст. 71, 89 АПК РФ при оценке судом представленного заключения эксперта. К тому же, целесообразность применения Методических указаний, рекомендована письмом Росстроя от 17.05.2004 N АП-2725/06, со ссылкой на то, что данный документ является составной частью "Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ", введенной в действие с 09.03.2004 Постановлением Госстроя России N 15/1 от 05.03. 2004.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции не противоречит нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2009 по делу N А03-6602/2007-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Л.Ф.Зубарева