Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 07АП-1838/09

г. Томск

Дело N 07АП-1838/09(А27-17010/2008-1)

"26" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной

с участием в заседании

представителя ответчика - Любенко Д.В. по доверенности N 434 от 26.06.08.

без участия представителя истца согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НЭСКО" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2009 года по делу N А27-17010/2008-1 (судья А.В.Ерохин)

по иску ООО "Юнитрейд МТК"

к ЗАО "НЭСКО"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнитрейд МТК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ЗАО "НЭСКО" 1 287 230,50 руб. основного долга и 82 906,37 руб. пеней за период с 29.08.08. по 12.11.08. по договору поставки N 3-2-080508 от 08.05.08. (с протоколом разногласий от 12.05.08.).

В дальнейшем истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 877 434,50 руб. в связи с оплатой ответчиком 409 796 руб. по платежному поручению N 306 от 25.12.08.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ЗАО "НЭСКО" в пользу ООО "Юнитрейд МТК" 877 434,50 руб. основного долга, 66 534, 27 руб. пеней, 18 268,87 руб. расходов по госпошлине, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иск оставлен без рассмотрения по основаниям ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "НЭСКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции в предварительном судебном заседании решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Поскольку судом в нарушение части 1, части 5 статьи 136, статьи 137 АПК РФ переход от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу был произведен судьей в отсутствие ответчика, без его согласия, судебное разбирательство проведено в отсутствие ЗАО "НЭСКО", что нарушило его права. Кроме того, ответчик указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

В отзыве ООО "Юнитрейд МТК" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2009 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность принятия решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2009 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену решения.

В определении Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2008 года о принятии искового заявления ООО "Юнитрейд МТК" к производству и подготовке дела к судебному заседанию суд определил назначить время предварительного судебного заседания на 11 часов 30 минут 12 января 2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, заседание проводится в их отсутствие.

Таким образом, суд правомерно открыл предварительное заседание по делу в отсутствие ЗАО "НЭСКО".

В соответствии с ч. 1 ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Согласно статье 137 АПК РФ определение о назначении дела к судебному заседанию выносится судом только после того, когда судья совершит все подготовительные действия и признает дело подготовленным.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не требующего коллегиального рассмотрения.

В случае, если стороны возражают против перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании либо не явились на предварительное судебное заседание, суд должен назначить дату судебного заседания, о чем известить лиц, участвующих в деле. Рассмотрение дела в одном судебном заседании возможно только в том случае, если в предварительном заседании участвовали все лица, участвующие в деле.

Выполнение данных условий направлено на соблюдение арбитражным судом основных принципов арбитражного процесса, равноправия и состязательности, в отсутствие кого-либо из лиц, не извещенных о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, запрещено процессуальным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании и каким-либо образом выразил свое согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Поскольку представитель ответчика не присутствовал в предварительном судебном заседании, соответственно, не мог дать согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд не имел правовых оснований рассматривать дело по существу 17 сентября 2008 года в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, так как это противоречит требованиям статей 8 и 9 АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2009 года подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2009 года по делу N А А27-17010/2008-1 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебное заседание назначить на 29 апреля 2009 г. в 12 часов, зал N 8 (каб. N 513, 5 этаж).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

Л.Е.Лобанова И.И.Терехина