Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 17АП-9081/07

г. Пермь

14 января 2008 г.

Дело N А50-15030/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии

от заявителя ООО "Аист": не явился,

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю: Дудиной М.Г. - представителя по доверенности от 19.03.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Аист"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2007 года

по делу N А50-15030/2007,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аист"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аист" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю от 09.10.2007 N 178 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность привлечения его к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании представитель пояснил, что сертификаты соответствия на алкогольную продукцию были представлены в налоговый орган на следующий день после проверки, но не в момент ее проведения, следовательно, состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса, в действиях Общества имеется.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (определение суда вручено 25.12.2007 года), в судебное заседание не явилось. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налоговой инспекции 27.09.2007 г. проведена проверка соблюдения ООО "Аист" законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в месте продажи им данной продукции - магазине "Подкова", расположенном по адресу: п. Майский Краснокамского района Пермского края, ул. Шоссейная, 4а. В ходе проверки обнаружено нарушение Обществом правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно: непредставление по требованию проверяющих сертификатов соответствия на реализуемую алкогольную продукцию: коньяк "Араспел" и вермут "Мартини Бьянко". Указанное нашло отражение в акте проверки от 27.09.2007 N АЛКО-408783.

По факту административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Общества в присутствии его директора Игонькиной А.И. составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2007 N 207. Копия протокола с извещением о времени и месте его рассмотрения вручена директору 28.09.2007 года (л.д.41).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по административному делу налоговым органом вынесено постановление от 09.10.2007 N 178 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. Копия постановления направлена Обществу заказной почтой и вручена ему 11.10.2007 года (л.д.37).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия оснований для снижения штрафа или освобождения нарушителя от ответственности.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сертификатов соответствия установлен пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В силу п.12 Правил продажи отдельных видов товаров_, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, сертификат (его надлежащую копию) или декларацию о соответствии продавец обязан постоянно иметь в месте продажи им алкогольной продукции и знакомить с ним (с ней) потребителя по его требованию.

Материалами проверки подтверждается и Обществом не оспаривается, что 27.09.2007 года его работник (продавец Ренева Н.Г.) не предъявила по требованию проверяющих сертификаты соответствия на реализуемые организацией коньяк "Араспел" и вермут "Мартини Бьянко". Сертификаты были представлены лишь в налоговый орган 28.09.2007 года - в день составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку справки у Общества имелись, однако не были представлены по требованию проверяющих, как потребителей, в месте торговли, привлечение организации к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является правомерным. Данный вывод подтверждается позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 15206/06, Определении ВАС РФ от 19.11.2007 N 15073/07 об отказе в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.

Привлечение к административной ответственности физического лица (коммерческого директора Терехина К.Г.) не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

Соблюдение административным органом процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества суд апелляционной инстанции проверил, нарушений не установил.

С учетом изложенного постановление Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю от 09.10.2007 N 178 о привлечении Общества к ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2007 г. по делу N А50-15030/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аист" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина