Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 17АП-1466/09

г. Пермь

23 марта 2009 г.

Дело N А71-10887/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой Н.П.

при участии:

от заявителя (ОАО "Уральская нефть") -Ворожцов А.Н., паспорт 9402 575076, доверенность N 03/09-УН от 11.01.2009г.,

от ответчика (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике) - Хабибулин М.М.. удостоверение УР 243632, доверенность от 12.01.2009г. N 1, Бабушкина Н.Н., удостоверение УР 454744, доверенность от 21.04.2008г. N 02-40/03975,

от третьего лица

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО "Уральская нефть"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2009 года

по делу N А71-10887/2008,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению ОАО "Уральская нефть"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения

установил:

ОАО "Уральская нефть" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике о признании незаконными требований N 661 от 04.09.2008г., N 714 от 04.09.2008г., решений N 48 от 26.08.2008г., N 59 от 13.10.2008г., постановлений N 48 от 26.08.2008г., N 49 от 29.08.2008г., N 59 от 13.10.2008г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые требования соответствуют положениям статьям 69, 70 НК РФ, предусмотренная статьями 46, 47 НК РФ процедура бесспорного взыскания соблюдена. Суд указал, что сумма пеней, указанных в оспариваемых актах, на момент их выставления соответствовала размеру налоговых обязательств, установленных решением, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки. Суд пришел к выводу о том, что при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки изменение юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок инспекцией не производилось. В решении указано, что в силу статей 96, 180, 271 АПК РФ с принятием 25.08.2008г. постановления апелляционной инстанцией по делу N А71-1935/2008 прекратилось действие обеспечительных мер, принятых определением от 18.03.2008г.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой и письменным пояснениям к ней просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что налоговым органом неправомерно произведено внесудебное взыскание налога на прибыль за 2005 г., т.к. инспекцией изменена юридическая квалификация совершенных налогоплательщиком сделок, поскольку установлено, что сделки носили формальный характер, не предполагали создания правовых последствий, что, по мнению налогоплательщика, характеризует их как мнимые и притворные. Считает, что налоговым органом принудительное взыскания произведено в нарушение действующего судебного акта об обеспечительных мерах, т.к. по определению от 18.03.2008г. действие решения инспекции от 29.12.2007г. было приостановлено и указанное определение не отменено. Полагает, что налоговым органом сумма пеней рассчитана неправильно, поскольку налоговый орган не учел переплату по налогу на прибыль за 3 и 6 месяцев 2007 г., возникшую в результате представления 05.12.2008г. уточненных деклараций за указанные периоды, а также сумма пеней, взыскиваемая в бесспорном порядке на основании оспариваемых актов не соответствует сумме, начисленной в решении, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки. Полагает, что оспариваемые требования не соответствуют положениям ст. 69 НК РФ, а также форме, утвержденной приказом ФНС России от 01.12.2006г. N САЭ-3-19/825@, не позволяют установить размер пеней, приходящихся на каждую из указанных в требованиях сумм недоимки, даты, с которых начинают начисляться пени и ставки пеней. Считает, что в нарушение п. 3 ст. 75 НК РФ налоговый орган начислил пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в связи с приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банке и наложении ареста на имущество налогоплательщика: по решениям инспекции от 18.03.2008г. NN 393,394 приостановлены операции по счетам общества, которые отменены 20.03.2008г.; по решению 19.03.2008г. N 1 запрещено отчуждение недвижимого имущества на сумму 275 860 779 руб. 76 коп., которое отменено решением инспекции от 15.12.2008г. N 2; по решениям от 19.08.2008г. NN 393,394, от 25.08.2009г. N 1114-1117 приостановлены операции по счетам, отменены решениями от 01.12.2008г. NN 488-493 и от 09.12.2008г. NN 48, 49, 939-946.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу и дополнения к нему, согласно которым против доводов общества возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Статьей 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более

Согласно п.1,2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии п.1,2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (п.1).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (п.2).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (п.8).

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (п.1).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п.2).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п.3).

Согласно п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать за счет имущества налогоплательщика налог и пени в пределах сумм, указанных в требованиях, с учетом сумм, взыскание которых произведено в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю. Решение о взыскании налога за счет имущества принимается в течение года после истечения срока исполнения требования.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "Уральская нефть" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. и выявлены нарушения, в том числе выразившиеся в неполной уплате 175360575 руб. налога на прибыль в результате занижения налоговой базы.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29.12.2007г. N 11-55/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 35144472 руб. 18 коп., ему предложено уплатить налоги в общей сумме 176300974 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 175360575 руб., пени в сумме 64392626 руб. 63 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 64286190,04 руб. (т. 2 л.д. 7-103). Пени начислены налоговым органом по состоянию на 29.12.2007г.

На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование от 03.03.2008г. N 15 об уплате штрафов в сумме 35144472 руб. 18 коп., налогов в общей сумме 176300974 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 175360575 руб., пени в общей сумме 64392626,63 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 64286190,04 руб., со сроком исполнения до 17.03.2008г. (т. 1 л.д. 111).

Решение налогового органа от 29.12.2007г. N 11-55/17 было обжаловано налогоплательщиком в арбитражному суде в рамках дела N А71-1935/2008.

18.03.2008г. Арбитражным судом Удмуртской Республики по указанному делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 29.12.2007г. N 11-55/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 15 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.03.2008г., до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2008г. решение инспекции от 29.12.2007г. N 11-55/17 признано незаконным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 940399 руб., соответствующей суммы пени в размере 106436,59 руб., штрафа в размере 72357,18 руб. В указанной части признано незаконным также требование N 15 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.03.2008г. (т. 1 л.д. 11-39).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2008г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А71-1935/08 Арбитражного суда Удмуртской Республики в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения инспекции от 29.12.2007 N 11-55/17 о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 940399 руб., начислении пеней в сумме 106436 руб. 59 коп. и штрафа в сумме 72357 руб. 18 коп. и требования от 03.03.2008 N 15 об уплате данных сумм отменено. В указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2008. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Указанные в решении и требовании налогового органа N 15 суммы налога на прибыль ОАО "Уральская нефть" не уплатило, в связи с чем инспекцией начислены пени и выставлены требования об уплате пени по налогу на прибыль от 05.03.2008г. N N 142, 143 об уплате пени в сумме 3769838 руб. 12 коп. за период с 30.12.2007г. по 03.03.2008г. (т. 1 л.д. 112-115), а также оспариваемые в настоящем деле требования от 04.09.2008г. NN 661, 714 об уплате пени в сумме 10257314 руб. 33 коп. за период с 18.03.2008г. по 01.09.2008г. (т. 1 л.д. 56-60).

В связи с неисполнением обществом требований N N 142, 143 от 05.03.2008г. об уплате пени и отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках налоговым органом 29.08.2008г. вынесено постановление N 49 о взыскании за счет имущества налогоплательщика пени по налогу на прибыль 3769838 руб. 12 коп.

В связи с неисполнением заявителем в добровольном порядке требований N N 661, 714 от 04.09.2008г. об уплате пени и отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках налоговым органом 26.08.2008г. вынесены решение N 48 и постановление N 48, 13.10.2008г. вынесены решение N 59 и постановление N 59 о взыскании за счет имущества налогоплательщика пени по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые акты соответствуют закону: положения статей 69, 70 НК РФ в отношении оформления и срока выставления требований, процедура бесспорного взыскания, предусмотренная статьями 46, 47 НК РФ, инспекцией соблюдена.

Данный вывод суда является обоснованным, материалам дела соответствует.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления суммы пеней.

Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налогоплательщику требования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом налогоплательщику вместе с оспариваемыми требованиями направлены и в судебном заседании представлены расчеты пени за каждый день просрочки, содержащие информацию о периоде начисления пени, количестве дней просрочки, ставке пени, размере пенеобразующей недоимки, которые соответствуют требованиям ст. 75 НК РФ и размеру налоговых обязательств ОАО "Уральская нефть", заявителем расчеты налоговой инспекции не опровергнуты. Суд указал, что уплата налога на прибыль после вступления в силу судебного акта по делу N А71-1935/2007 не свидетельствует о своевременной уплате налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки.

Пени в оспариваемых требованиях начислялись за последующие периоды, повторного взыскания пеней не допущено:

По требованию N 142 от 05.03.2008г. ОАО "Уральская нефть" предложено уплатить пени в сумме 1022062, 58 руб. за период с 30.12.2007г. по 03.03.2008г. за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет. Согласно требованию N 143 от 05.03.2008г., заявителю предложено уплатить пени в сумме 2747775,54 руб. за период с 30.12.2007г. по 03.03.2008г. за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в республиканский и местный бюджеты.

По требованию N 661 от 04.09.2008г. заявителю предложено уплатить пени в сумме 2762881,22 руб. за период с 18.03.2008г. по 01.09.2008г. за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет. Согласно требованию N 714 от 04.09.2008г., заявителю предложено уплатить пени в сумме 7494433,11 руб. за период с 18.03.2008г. по 01.09.2008г. за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в республиканский и местный бюджеты.

Из материалов дела следует, что предусмотренный ст. 70 НК РФ срок выставления оспариваемых требований инспекцией не пропущен, нарушений сроков, установленных ст.ст. 46,47 НК РФ, не имеется.

Оспариваемые требования N N 661, 714 выставлены 04.09.2008г. с соблюдением в десятидневного срока, установленного ст. 70 НК РФ, т.к. в период с 18.03.2008г. до 25.08.2008г. (вступления решения суда в законную силу) действовали обеспечительные меры.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки изменение юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок инспекцией не производилось.

Инспекцией были признаны экономически необоснованными расходы общества, в связи с отсутствием цели на получение дохода в результате хозяйственной деятельности, установлена направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль. В решении инспекции заключенные обществом сделки мнимыми и притворными не признаны, ссылок на положения статей 167, 170 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что взыскание задолженности должно производиться в судебном порядке является необоснованным.

Также правильным является вывод суда о том, что после принятия 25.08.2008г. постановления судом апелляционной инстанции пени начислялись обоснованно.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из содержания указанных положений следует, что обеспечительные меры, принятые в рамках конкретного дела, прекращают свое действие в момент вступления судебного акта по существу дела в законную силу.

Статьей 180 АПК РФ предусмотрен порядок вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, в случае, если на него не подана апелляционная жалоба. Согласно ч.5 ст.271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

В определении о принятии обеспечительных мер от 18.03.2008г. указано, что действие оспариваемых решения от 29.12.2007г. N 11-55/17 и требования N 15 от 03.03.2008г. приостановлено до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

Постановление судом апелляционной инстанцией принято 25.08.2008г., следовательно, с указанной даты решение по делу N А71-1935/2008 вступило в законную силу, а указанные обеспечительные меры прекратили свое действие.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие указания в постановлении суда апелляционной инстанции на то, что обеспечительные меры прекратили свое действие, не имеет правового значения, поскольку это обстоятельство не продлевает их действие.

Довод общества о том, что налоговым органом сумма пеней рассчитана неправильно, поскольку налоговый орган не учел переплату по налогу на прибыль за 3 и 6 месяцев 2007 г., возникшую в результате представления 05.12.2008г. уточненных деклараций за указанные периоды, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Данные уточненных налоговых деклараций за 3 и 6 месяцев 2007 г., представленных в инспекцию 05.12.208г., не могли быть учтены в требованиях, решениях и постановлениях, которые были вынесены ранее (в сентябре, октябре 2008 г.) их представления, в связи с чем о незаконности оспариваемых актов инспекции не свидетельствуют. Кроме того, на момент вынесения судом первой инстанции решения по данному делу камеральная налоговая проверка указанных уточненных деклараций в соответствии со ст. 88 НК РФ окончена не была.

Несоответствие суммы пеней, взыскиваемой в бесспорном порядке на основании оспариваемых актов, сумме, начисленной в решении, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки, объясняется тем, что в решении N 11-55/17 пени начислены на 29.12.2007г. (дата принятия решения - л.д. 95 т. 2), а в оспариваемых требованиях NN 661, 714 от 04.09.2008г. пени начислены за более поздний период с 18.03.2008г. по 01.09.2008г. в связи с неуплатой пенеобразующей недоимки по налогу на прибыль.

В исковом заявлении общество указывало на то, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.08.2008г. N 10811, от 20.10.2008г N 15167, от 21.10.2008г. N 15167 в рамках сводного исполнительного производства N 94/1714123/2/2008- СД накладывался арест на имущество.

Между тем, фактически только постановление от 27.08.2008г. N 10811 касается спорного периода, т.к. пеня по оспариваемым требованиям начислена за период с 18.03.2008г. по 01.09.2008г. При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что неуплата задолженности была вызвана наличием указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе налогоплательщиком заявлен новый довод, который в суде первой инстанции не заявлялся и судом не рассматривался, приведены новые фактические основания. Общество указало, что в нарушение п. 3 ст. 75 НК РФ налоговый орган начислил пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в связи с приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика: по решениям инспекции от 18.03.2008г. N N 393,394 приостановлены операции по счетам общества, которые отменены 20.03.2008г.; по решению инспекции от 19.03.2008г. N 1 запрещено отчуждение недвижимого имущества на сумму 275 860 779 руб. 76 коп., которое отменено решением от 15.12.2008г. N 2; по решениям от 19.08.2008г. NN 393,394, от 25.08.2008г. NN 1114-1117 приостановлены операции по счетам, которые отменены решениями от 01.12.2008г. NN 488-493, от 09.12.2008г. NN 48, 49, 939-946.

Таким образом, общество в апелляционной жалобе в целях оспаривания актов налогового органа приводит новые основания, которые не были положены им в основу их оспаривания в суде первой инстанции, что не соответствует статьям 49, 65, 168, п. 2,7 ст. 268 АПК РФ.

Однако доводы жалобы о том, что причиной неуплаты недоимки по налогу, является то, что в период с 19.03.2008г. по 15.12.2008г. имущество общества было арестовано, в период с 18.03.2008г. по 20.03.2008г. и с 19.08.2008г. по 09.12.2008г. расходные операции по счетам были приостановлены, являются несостоятельными.

С учетом периода начисления пеней по оспариваемым требованиям - с 18.03.2008г. по 01.09.2008г., решения инспекции о приостановлении операций по счетам действовали незначительное время - с 18.03.2008г. по 20.03.2008г. и с 19.08.2008г. по 01.09.2008г.

В силу п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Из положений вышеуказанной нормы следует, что решения инспекции о приостановлении операций налогоплательщика в банке или наложении ареста на имущество налогоплательщика должны являться причиной и повлечь невозможность погашения недоимки.

В настоящем случае, наличие причинно-следственной связи между вынесением указанных решений инспекции и неуплатой недоимки судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу ст. 77 НК РФ наложение налоговым органом ареста на имущество налогоплательщика не препятствует его отчуждению под контролем либо с разрешения налогового органа. При этом обществом не представлено доказательств того, что оно пыталось реализовать имущество в целях уплаты недоимки по налогу, а налоговый орган препятствовал ему в этом.

Судом апелляционной инстанции на основании анализа выписок по операциям на счетах организации, карточки лицевого счета установлено, что в спорный период денежные средства на счета общества поступали, налоговые платежи в соответствии с представленными налоговыми декларациями уплачивались.

Таким образом, наличие решений инспекции о приостановлении операций по счетам и наложении ареста на имущество на возможность уплатить пени по налогу на прибыль не повлияло.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.П. Григорьева