Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 17АП-2058/08

г. Пермь

16 апреля 2008 г.

Дело N А71-10237/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

представителей заявителя ООО "Меткам" Коноваловой С.И. - руководитель, паспорт 9403 013651, Обуховой С.С., паспорт 9400 237039, доверенность от 15.01.2008г.

в отсутствие представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Меткам"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11.02.2008 года

по делу N А71-10237/2007,

принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению ООО "Меткам"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике

о признании решений недействительными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меткам" (далее ООО "Меткам", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" N 86 от 21.09.2007г. и решения "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 7266 от 21.09.2007г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что суммы НДС при взаимозачете принимаются к вычету на общих основаниях в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ. Получение обществом необоснованной налоговой выгоды не доказано налоговым органом, поскольку представленными налогоплательщиком документами подтверждается реальность хозяйственных операций, счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Поставщик ООО "ЭлкомТорг" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, факт расчетов путем проведения взаимозачетов инспекцией не оспаривается.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направила, что в порядке ч. 3 ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя инспекции.

Налоговым органом в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. Указывает, что акты сверок на сумму налоговых вычетов были представлены заявителем в ходе судебного заседания, в силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 18.12.2007г. представление данных документов не может являться основанием для отмены решений инспекций. С января 2008 г. в силу п. 2 ст. 172 НК РФ вычет по НДС при использовании в расчетах ценных бумаг может быть предоставлен только при оплате НДС отдельным платежным поручением. Налогоплательщик не подтвердил факт осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "ЭлкомТорг".

В судебном заседании суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что все условия, предусмотренные НК РФ, для предъявления НДС к вычету обществом соблюдены, поставщик ООО "ЭлкомТорг" является действующей организацией.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007 г. ООО "Меткам" в Межрайонную ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике была представлена налоговая декларация по НДС за март 2007 г., в соответствии с которой сумма налога, подлежащая вычету, составила 420717 руб., сумма НДС к возмещению из бюджета - 31587 руб. (том 2 л.д.32-34).

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией составлен акт N 1236 от 31.07.2007г. и 21.09.2007г. приняты решения "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" N 86 и "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 7266 (том 1 л.д.23-30).

Указанными решениями обществу отказано в возмещении НДС в сумме 31587 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 12428 руб., ему предложено уплатить НДС в сумме 62140 руб., а также пени в сумме 3244,40 руб.

Основанием отказа в возмещении НДС из бюджета, доначисления НДС к уплате и привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы инспекции об отсутствии у заявителя права на вычеты по НДС по сделкам с ООО "ЭлкомТорг" в связи с тем, что расчеты по данной сделке частично произведены налогоплательщиком путем взаимозачета, в нарушение п.4 ст.168 и п. 2 ст. 172 НК РФ НДС поставщику отдельным платежным поручением не уплачен. ООО "НПФ "ОТК-С" и ООО "Меткам" являются взаимозависимыми лицами. Полученные от ООО "ЭлкомТорг" векселя предъявлялись к оплате ООО "НПФ "ОТК-С", директором которого является супруг руководителя ООО "Меткам". Кроме того, в ходе проверки было установлено, что взаимоотношения с остальными контрагентами общества, приобретение товаров (работ, услуг) у которых явилось также основанием для предъявления вычета по НДС в марте 2007 г., носило формальный характер, поскольку у заявителя отсутствовал транспорт для вывоза продукции, переданной ООО "ПКФ "Дарина" для переработки, данной организация не могла осуществлять переработку металла, у заявителя отсутствовали складские помещения для осуществления деятельности в г. Ижевске, операции осуществлялись заявителем не по юридическому адресу, нахождение ООО "Вега", ООО "НПФ "ОТК-С", ООО "Меткам" по одному юридическому адресу.

Полагая, что решения налогового органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов инспекции недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что в проверяемом периоде действовали положения, предусмотренные п. 4 ст.168 НК РФ, следовательно, при зачете взаимных требований заявитель был обязан уплатить покупателю НДС отдельным платежным поручением. Кроме того, суд установил, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления НДС к вычету установлен п.1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 4 ст. 168 НК РФ в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО ЭлкомТорг" (поставщик) и ООО "Меткам" (покупатель) 16.01.2007г. заключен договор поставки стали N 159/м. (том 2 л.д.36).

Продавцом в адрес ООО "Меткам" выставлены счета-фактуры N 00073 от 09.03.2007 г. на сумму 613160 руб., в том числе НДС 93532,88 руб. и N 000123 от 23.03.2007г. на сумму 1041350 руб., в том числе НДС 158850 руб., оприходование товара подтверждено товарными накладными N 73 от 09.03.2007г. и N 123 от 23.03.2007г. (том 2 л.д.40-43).

15.02.2007г. между ООО "Меткам" (поставщик) и ООО "ЭлкомТорг" (покупатель) заключен договор поставки N М-31, в соответствии с которым заявитель обязался поставить в адрес ООО "ЭлкомТорг" металлопродукцию и топливную аппаратуру. В соответствии с выставленным счетом-фактурой от 28.03.2007г. и товарной накладной N 10 от 28.03.207г. товар в адрес ООО "ЭлкомТорг" заявителем поставлен (том 2 л.д.55-57).

05.03.2007г., 06.03.2007г. и 21.03.2007г. между ООО "Меткам" (продавец) и ООО "ЭлкомТорг" (покупатель) заключены договоры купли продажи соответственно: одного векселя на сумму 400000 руб., трех векселей номинальной стоимостью 400000 руб. каждый и одного векселя на сумму 400000 руб. (том 2 л.д.44-54).

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что между ООО "Меткам" и ООО "ЭлкомТорг" были заключены договоры, в которых заявитель выступал как в качестве покупателя, так и в качестве продавца, соответственно, между ними имелись взаимные обязательства по оплате денежными средствами полученных и реализованных товаров (работ, услуг), в том числе НДС.

31.03.2007г. между ООО Меткам" и ООО "ЭлкомТорг" составлен акт взаимозачета N 00000004, в соответствии с которым задолженность ООО "Меткам" перед ООО "ЭлкомТорг" по договору поставки N 00159/М от 16.01.2007г. составила 2214429,60 руб., а задолженность ООО "ЭлкомТорг" перед ООО "Меткам" по договору поставки N М-31 от 15.02.2007г. и договору купли продажи векселей составила 2214429,60 руб. Указанная задолженность погашена (л.д.62).

На основании указанного акта стороны произвели сверку по взаимным обязательствам и составили соответствующие акты сверки взаимных расчетов.

По состоянию на 31.03.2007г.:

- задолженность ООО "Меткам" перед ООО "ЭлкомТорг" по договору поставки N 00159/М от 16.01.2007г. составила 1040080,40 руб.

- задолженности по договору поставки от 15.02.2007г. N М-31 ООО "ЭлкомТорг" перед ООО "Меткам" не имеет;

- по договорам купли продажи векселей задолженность ООО "ЭлкомТорг" перед заявителем отсутствует (л.д.59-61).

Из решения инспекции N 7266 от 21.09.2007г. следует, что основанием для отказа в получении вычета по НДС, уплаченного заявителем при приобретении товара у ООО "ЭлкомТорг", послужило отсутствие документов, подтверждающих уплату НДС, при осуществлении взаимозачета с данным поставщиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные выводы инспекции не соответствуют налоговому законодательству, которое действовало в период осуществления обществом хозяйственных операций и предъявления НДС к вычету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2005г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в Главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" п. 4 ст. 168 НК РФ введен в действие с 01.01.2007 года.

Вместе с тем, при введении нового правила уплаты налога при осуществлении зачетов взаимных требований каких-либо изменений в статью 172 НК РФ, регулирующей порядок вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде, внесено не было.

Поскольку в силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты независимо от факта реальной оплаты на момент их исчисления, отнесение НДС к вычету при наличии счета-фактуры и отсутствии доказательств оплаты путем взаимозачета не противоречит положениями ст.ст. 171-172 НК РФ и является правомерным.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств.

При таких обстоятельствах, вычет НДС при взаимозачете в марте 2007 г. должен производиться по общим правилам, предусмотренным п. 1 ст. 172 НК РФ.

С учетом изложенного, доводы налогового органа о неправомерности применения вычетов в связи с неуплатой заявителем покупателю налога на добавленную стоимость отдельным платежным поручением и непредставлением таких платежных поручений при применении налоговых вычетов не соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Кроме того, в силу пунктов 6 и 7 статьи 3 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В силу того, что в проверяемом периоде Налоговым кодексом РФ не был урегулирован специальный порядок применения налоговых вычетов при взаимозачете, а в положения НК РФ, регулирующие общий порядок принятия НДС к вычету, изменения не вносились, положения п. 4 ст. 168 НК РФ вносят неясность и противоречивость при применении налогоплательщиками вычетов по НДС, данная норма не может применяться к рассматриваемым отношениям, связанным с возмещением обществом налога на добавленную стоимость по взаимозачетам в марте 2007 г.

Из решения инспекции N 7266 от 21.09.2007г. следует, что все представленные налогоплательщиком документы в обоснование предъявленного вычета по НДС по операциям с ООО "ЭлкомТорг" соответствуют положениям ст.169 НК РФ, товар принят к учету, что подтверждается товарными накладными.

При таких обстоятельствах, налогоплательщиком соблюдены условия для предъявления вычета по НДС за март 2007 г. по операциям с ООО "ЭлкомТорг".

Доводы налогового органа о недопустимости представления налогоплательщиком в суд документов, не являющихся предметом рассмотрения камеральной налоговой проверки, со ссылкой на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 18.12.2007г. "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что положения данного пункта Постановления ВАС РФ относятся к представлению пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ и документов, являющихся основанием для получения вычета по НДС (счетов-фактур).

При таких обстоятельствах, представленные налогоплательщиком в судебное заседание акты сверки по суммам задолженности, которая погашена взаимозачетом, а также акт взаимозачета подлежали оценке судом наряду с другими доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного выводы суда о том, что заявитель неправомерно предъявил к вычету НДС в связи с несоблюдением положений ст. 168 НК РФ, являются ошибочными.

Оценив выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции, установил, что фактического движения товара со склада ООО "ЭлкомТорг" на склад ООО "Меткам" не было, имело место только документальное оформление сделок, векселя, переданные в оплату товара погашаются в тот же день, акты сверок и акт взаимозачета заявителем налоговому органу не представлялись, директор ООО "НПФ "ОТК-С" и директор ООО "Меткам" являются взаимозависимыми лицами (супруги), данные общества имеют один служебный телефон и находятся по одному адресу, ООО "НПФ "ОТК-С" является одновременно поставщиком и покупателем металла при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Меткам". По сведениям ИФНС России N 1 по г. Москве ООО "ЭлкомТорг" занимается торговлей пищевыми продуктами, адрес данного общества: г. Москва, ул. Ладожская, 21, не существует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании схемы движения товара и оплаты и получения необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, полагает, что выводы суда о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются ошибочными и противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Из решения инспекции N 7266 от 21.09.2007г. следует, что сумма предъявленного налогового вычета в размере 326990 руб., в том числе по контрагентам ООО "ПКФ "Дарина", ООО "Вега", ООО "НПФ "ОТК-С", документально заявителем подтверждена. Каких-либо недостатков при оформлении счетов-фактур с участием данных организаций инспекцией не установлено.

Таким образом, общество формально подтвердило свое право на получение налогового вычета по НДС в сумме, уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг).

Установленные в ходе проверки инспекцией обстоятельства, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так, в материалах дела имеется договор аренды от 10.01.2007г., в соответствии с которым ООО "Меткам" арендовало у ИП Гильфанова А.К. складское помещение, расположенное по адресу Удмуртская Республика, Сарапульский район, п. Северный, ул. Октябрьская,1, общей площадью 135,7 кв.м. (том 1 л.д.80-81)

Отсутствие транспорта для самовывоза 10 тонн металла при заключении сделки на переработку металла с ООО "ПКФ "Дарина", не является доказательством, свидетельствующем об отсутствии совершения данной хозяйственной операции.

ООО "ПКФ "Дарина", ООО "Вега", ООО "ЭлкомТорг" являются действующими юридическими лицами (том 1 л.д.98-101, 103, 106).

Отсутствие указания в выписках из реестров юридических лиц сведений о видах деятельности, связанной с переработкой металла, само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления данной деятельности указанными организациями.

Доводы инспекции о том, что сведения об адресе ООО "ЭлкомТорг", указанном в счетах-фактурах г. Москва, ул. Ладожская, 21 являются недостоверными, в силу того, что Московским городским бюро технической инвентаризации даны сведения о том, что данный адрес в адресном реестре г. Москвы не зарегистрирован (том 1 л.д.108), отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что БТИ ведет технический учет и инвентаризацию объектов недвижимого имущества, следовательно, отсутствие в БТИ сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированном по адресу г. Москва, ул. Ладожская, 21, само по себе не опровергает существование такого адреса и строения, находящегося по данному адресу, не зарегистрированного в БТИ.

Кроме того, из материалов встречной проверки (том 1 л.д.106) следует, что данная организация зарегистрирована Инспекцией ФНС N 1 по г. Москве по адресу г. Москва, ул. Ладожская, 21, следовательно, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах ООО "ЭлкомТорг", являются достоверными.

Доводы инспекции о взаимозависимости ООО "Меткам" и ООО "НПФ "ОТК-С" как признака недобросовестности в действиях заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что взаимозависимость общества с этим лицом, а также того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Порядок расчетов между хозяйствующими субъектами посредством передачи векселей третьих лиц не противоречит действующему гражданскому законодательству и обычаям делового оборота, а применение данного порядка расчетов не влечет каких-либо ограничений для налогоплательщика в налоговых правоотношениях, в том числе при определении налоговых обязательств.

Векселя, реализованные заявителем ООО "ЭлкомТорг" были приобретены у ООО "Кама Траст Холдинг", их оплата заявителем произведена по безналичному расчету (том 2 л.д.70-79).

Кроме того, обстоятельства, связанные с дальнейшим предъявлением векселей к оплате банком ООО "НПФ "ОТК-С" непосредственного отношения к рассмотрению настоящего спора не имеют, поскольку заявитель при расчетах с ООО "НПФ "ОТК-С" векселя не использовал, данные векселя предъявлены к оплате ООО "НПФ "ОТК-С" по хозяйственным операциям с ООО "ЭлкомТорг".

Иные доводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды (нахождение ООО Вега", ООО "НПФ "ОТК-С" и ООО "Меткам" по одному юридическому адресу, заключение сделок с ООО "ЭлкомТорг" в г. Ижевске, осуществление операций не по юридическому адресу ООО "Меткам") не свидетельствуют в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.04.2004г. N 169-О и N 329 от 16.10.2003 года N 329-О, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о наличии в действиях заявителя недобросовестности и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика и его поставщиков, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается наличие деловой цели и реальность сделок, произведенных налогоплательщиком, в связи с чем, злоупотребление правом и недобросовестность налогоплательщика в данной части судом не установлены.

С учетом изложенного, выводы суда о создании заявителем схемы движения товара и его оплаты и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не основаны на действующем законодательстве и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 31587 руб. за март 2007 г., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления НДС и пени.

Решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" N 86 от 21.09.2007г. и "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 7266 от 21.09.2007г. не соответствуют положениям НК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ оспариваемые ненормативные акты налогового органа подлежат признанию недействительными.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ, подпунктами 3, 9 и 12 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер и подачу апелляционной жалобы в общей сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2008 года отменить.

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике N 86 от 21.09.2007г. "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", N 7266 от 21.09.2007г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", как не соответствующие требованиям Налогового кодекса РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение законных прав и интересов налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике в пользу ООО "Меткам" расходы по уплате госпошлины 5000 (Пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республике.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

С.Н. Сафонова И.В. Борзенкова