Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 17АП-1974/08

г. Пермь

10 апреля 2008 г.

Дело N А60-33864/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица ООО "Ермилов и К": Сотрихиной Ю.Н. (паспорт 6504 N 012448, доверенность от 14.01.2008)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2008 года

по делу N А60-33864/2007, принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и п. Староуткинск

к обществу с ограниченной ответственностью "Ермилов и К"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Ермилов и К" (далее - общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, считает ошибочными выводы суда первой инстанции о квалификации совершенного правонарушения по статье 14.16 ч.3 КоАП РФ, допущенных нарушениях при проведении испытаний, а также об отсутствия вины общества.

От общества по факсу поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность принятого решения.

Административный орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Общество в судебном заседании возражало против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, представило в материалы дела оригинал отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 административным органом вынесено распоряжение N 02-169/8 о проведении мероприятий по контролю (л.д. 21).

На основании предписания Главного государственного санитарного врача по городу Первоуральска, Шалинскому району и поселку Староуткинск от 11.10.2007 о проведении экспертизы (л.д. 27) помощником санитарного врача Черновой А.Г. в присутствии специалиста-эксперта Журавлевой В.А. 31.10.2007 составлен акт отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов (л.д. 26) на выявление соответствия ГОСТ Р513355-99, а именно:

водки особой "Крышталь Беловежская" (спирт люкс), 4 бутылки по 0,5 л, дата розлива 11.04.2007, производитель РПУ "Минск Кристалл", Республика Беларусь, г. Минск, ул. Октябрьская, 15 (партия 10 бутылок);

водки "Русский размер Люкс" 4 бутылки по 0,5 л., дата розлива 27.02.2007, производитель ООО "Веда", Республика Мордовия, г. Саранск, п. Яшма (партия 20 бутылок).

15.11.2007 экспертом-дегустатором установлено наличие посторонних примесей в указанных образцах водки . т.е. выявлено несоответствие их ГОСТ Р513355-99 (л.д.121,122).

Протоколом лабораторных испытаний N 3904, 3904п от 16.11.2007 установлено не соответствие названной продукции требованиям ГОСТ Р513355-99 по органолептическим показаниям (л.д. 29).

28.11.2007 административным составлен акт проверки (л.д.23, 24), из которого следует, что 31.10.2007 при проведении внеплановых мероприятий по контролю в отношении Общества в магазине Продукты, расположенному по адресу с. Новоалексеевское, ул. 8 Марта, 22а в торговом зале и в складских помещениях обнаружена алкогольная продукция, при осмотре которой по внешнему виду просматриваются посторонние включения:

в водке особой "Крышталь Беловежская" (спирт люкс), 0,5 л, ГОСТ Р513355-99, дата розлива 11.04.2007, производитель РПУ "Минск Кристалл", Республика Беларусь, г. Минск, ул. Октябрьская, 15, поставщик ООО "Инвина-Опт" г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 25 (10 бутылок, счет-фактура N 155315 от 07.05.2007) - посторонние включения виде светлых и темных частиц;

в водке "Русский размер" (спирт люкс), 0,5 л., ГОСТ Р51355-99, дата розлива 27.02.2007, производитель ООО "Веда", г. Саранск, п. Яшма, поставщик ООО Торговая компания КРЕДОС, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 205 (20 бутылок, счет-фактура N 53858 от 26.09.2007) - посторонние включения в виде единичных светлых и твердых частиц.

28.11.2007 составлен протокол об административном правонарушении в присутствии законного представителя общества - директора Ефимовой И.В. по статье 6.14 КоАП РФ (л.д. 19).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события правонарушения в связи с тем, что результаты экспертизы не могут быть признаны допустимым доказательством несоответствия продукции ГОСТу, так как она проведена с нарушением ГОСТ Р52472-2005 (повторный анализ на удвоенной пробе не производился, отбор проб проводился не указанным в распоряжении о проведении мероприятий лицом), экспертиза алкогольной продукции в рамках производства по делу об административном правонарушении не проводилась.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств вины общества, поскольку оно принимало все меры по соблюдению государственных стандартов на алкогольную продукцию (продукция приобреталась с оформлением пакета документов, предусмотренным действующим законодательством, нарушение условий хранения проверяющим не установлено, имеется согласованная с административным органом программа производственного контроля).

Указанные выводы являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Согласно статьям 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

ГОСТ Р51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" (подпункт 4.2.2 пункта 4.2) устанавливает, что по органолептическим показателям водки и особые водки должны соответствовать установленным требованиям и не должны иметь посторонних включений и осадков.

СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (пункт 2.1) также предусматривает, что пищевые продукты должны отвечать предъявляемым к ним требованиям, в том числе в части органолептических показателей. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при хранении, транспортировке и в процессе реализации.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу абзаца 1 пункта 140 главы XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Как следует из акта проверки от 28.11.2007 и листа органолептической проверки от 15.11.2007, посторонние примеси в алкогольной продукции обнаружены по внешнему виду, для обнаружения совершения правонарушения не требовалось специальных познаний, указанное несоответствие требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ Р51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по органолептическим показателям при должной осмотрительности могло быть самостоятельно обнаружено обществом при визуальном осмотре.

Проведенное 16.11.2007 исследование подтвердило уже имеющиеся выводы проверяющих об обнаруженных включениях в алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает достаточными для установления факта совершения обществом административного правонарушения проведенные мероприятия административным органом. Необходимость в проведении повторного забора в порядке, предусмотренном ГОСТом Р52472-2005, на которую указал суд первой инстанции, отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы административного органа о том, что повторный отбор в удвоенном размере их партии водки особой "Крышталь Беловежская" не мог быть осуществлен, поскольку после первоначального отбора (4 бутылки), оставалось только 6 бутылок, вместо требуемых 8.

При этом наличие у общества утвержденной программы контроля не влечет безусловный вывод о том, что он исполнялся.

Таким образом, общество имело возможность, но не исполнило установленные статьей 11 Закона N 52-ФЗ, пункта 140 Правил требования по организации и проведению производственного контроля, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот не соответствующей требованиям ГОСТа алкогольной продукции.

Вывод суда первой инстанции о том, что отбор проб в нарушение пункта 7.12. Административного регламента, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.01.2007 N 62, осуществлен лицом, не указанным в распоряжении о проведении мероприятий по контролю от 20.09.2007 N 02-169/8, является ошибочным.

Отбор проб алкогольной продукции проводился помощником санитарного врача Черновой А.Г. на основании предписания Главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому району и поселку Староуткинск о проведении экспертизы от 11.10.2007 N 02-563 (л.д. 27). Названное предписание принято в рамках полномочий главных государственных санитарных врачей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и Административный регламент не предусматривает обязанность административного органа указывать лицо, проводившее отбор проб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отбор проб согласно отметке в акте производился в присутствии специалиста-эксперта Журавлевой В.А., то есть лица, которому поручено проведение мероприятий по контролю распоряжением о проведении проверки от 20.09.2007 N 02-169/8.

При изложенных обстоятельствах, отбор проб лицом, не указанным в распоряжении от 20.09.2007 N 02-169/8, суд апелляционной инстанции признает правомерным.

Факт отсутствия в акте отбора проб описания печати или пломбы, проставленной на каждой бутылке с отобранной пробой, на который указал суд в качестве основания для признания указанного доказательства недопустимым доказательством, не свидетельствует о проведении отбора проб с нарушением требований ГОСТа Р52472-2005.

Так, в пункте 6 акта отбора проб от 31.10.2007 содержится отметка о том, что отбор проб производился в соответствии с требованиями ГОСТ Р52472-2005. Акт составлен в присутствии должностного лица общества и подписан им без замечаний. В пункте 6 протокола лабораторных испытаний от 16.11.2007 N 3904, 3905п имеется информация о соответствии условий доставки отобранных образцов требованиям нормативной документации (л.д. 29).

Оценив указанные документы в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о соблюдении требований ГОСТ Р52472-2005 при отборе проб. Отсутствие описания пломбы в акте отбора в данном случае не может быть признано существенным нарушением. Доказательств того, что 16.11.07 исследовались иные ,не изъятые при проверке бутылки водки, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно указал, что вменяемое обществу правонарушение следует квалифицировать по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а не по статье 6.14 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.16 "Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе" КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции

Статьей 6.14 КоАП РФ установлена специальная норма, предусматривающая ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Таким образом, в рассматриваемом случае общество подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ.

Данная норма содержится в главе 6 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность", следовательно, объектом охраны согласно данной статье является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, распространяющиеся на изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, непосредственно направлены на защиту предусмотренных законодательством прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьи 6.14 КоАП РФ, может быть в силу статьи 4.5 КоАП РФ вынесено в течение одного года со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что моментом выявления факта несоответствия алкогольной продукции требованиям ГОСТа является дата составления акта по итогам контрольных мероприятий, то есть 28.11.2007, годичный срок для привлечения истекает 28.11.2008.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 6.14 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

С учетом тяжести совершенного правонарушения, объемов продаж, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией предметов правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 07.02.2008 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом ном материального права, несоответствием выводов, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные административным органом требования - удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 3, 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2008 отменить.

Требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Ермилов и К" (место нахождения: 620149, г. Екатеринбург, ул. Н. Онуфриева, 12-112, ИНН 6671191026, ОГРН 1069671047710) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции - 10 (десяти) бутылок по 0,5 л водки особой "Крышталь Беловежская" (спирт люкс), дата розлива 11.04.2007, производитель РПУ "Минск Кристалл", Республика Беларусь г. Минск, ул. Октябрьская, 15, (по счету-фактуре N 155315 от 07.05.2007, поставщик ООО "Инвина-Опт" г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 25); 20 (двадцати) бутылок по 0,5 л водки "Русский размер Люкс", дата розлива 27.02.2007, производитель ООО "Веда", г. Саранск, п. Яшма (по счету-фактуре N53858 от 26.09.2007, поставщик ООО Торговая компания КРЕДОС, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 205).

Штраф подлежит уплате в течение 30 дней со дня вынесения постановления в полном объеме по следующим реквизитам:

получатель платежа - УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по СО);

ИНН 6670083677; КПП 667001001; код ОКАТО 65401000000;

расчетный счет получателя платежа N 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург;

БИК 046577001; КБК 14111608000010000140;

назначение платежа - административный штраф Управления Роспотребнадзора по СО.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова И.В. Борзенкова