Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 01АП-4307/08

г. Владимир

"11" января 2009 г.

Дело N А43-26240/2008-26-334

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспромсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2008 по делу N А43-26240/2008-26-334, принятое судьей Новиковой Н.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роспромсервис" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области от 23.09.2008 N 2008/114 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее - Управление) провело проверку соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Роспромсервис" (далее - Общество) положений миграционного законодательства Российской Федерации.

Проверкой установлено, что Общество не уведомило Управление о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина - Нуролиева Истома Носимовича (гражданин Республики Узбекистан).

По результатам проверки 11.09.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 2008/114.

Заместитель начальника Управления, рассмотрев материалы проверки, 23.09.2008 вынес постановление N 2008/114 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 27.10.2008 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Общество указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Заявитель указал, что генеральный директор Общества не принимала и не допускала к работе Нуролиева И.Н., полномочий на совершение указанных действий не давала. Данное обстоятельство, по мнению Общества, подтверждается списочным составом его работников и ведомостями на выдачу заработной платы.

Заявитель обратил внимание суда на то, что внутренней служебной проверкой выявлен факт заключения 01.07.2008 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Единая дирекция строящихся предприятий" договора аутсорсинга. Договор заключен с целью производства подсобных работ по уборке территории. Общество считает, что обязанность по уведомлению Управления о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина - Нуролиева И.Н. лежит на работодателе - обществе с ограниченной ответственностью "Единая дирекция строящихся предприятий".

К апелляционной жалобе Обществом представлены копии справки о результатах внутренней служебной проверки от 27.10.2008, договора предоставления услуг от 01.07.2008, отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что Общество не обосновало невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по причинам, независящим от Общества. Уважительных причин Обществом не приведено. На основании изложенного Первый арбитражный суд отказывает Обществу в приобщении к материалах дела указанных документов.

Кроме того, в качестве основания своих требований о признании незаконным оспариваемого постановления Управления, Общество не указывало на наличие договора предоставления услуг.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок уведомления предусмотрен Правилами подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2006 N 798.

В соответствии с пунктом 2 Правил работодатель, заключивший трудовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 3 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Общество привлекло гражданина Республики Узбекистан Нуролиева И.Н. для осуществления трудовой деятельности в качестве разнорабочего на строительном объекте по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, жилой дом N 1, в застройке микрорайона VIII "Верхние Печёры", о чем в установленный законом срок не уведомило уполномоченный орган.

Примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт допуска Обществом Нуролиева И.Н. к выполнению работ подтверждается общим журналом по охране труда (л.д.46-50), объяснениями Нуролиева И.Н., Тулякова П.А., Шарипова А.Х. ( л.д.36-41), протоколом об административном правонарушении N 2008\ 114 от 11.09.2008 (л.д.85-87).

В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Общество имело возможность для соблюдения миграционного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что оно не является работодателем Нуролиева И.Н., так как услуги данного лица предоставлены по договору аутсорсинга, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В данном случае мера ответственности Управлением определена в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления допущено не было. Законный представитель Общества извещался о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях (л.д.79-80,83), рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 51, 77).

Довод Общества о нарушении его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно на ознакомлении со всеми материалами дела об административном правонарушении не нашел подтверждения материалами дела.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2008 по делу N А43-26240/2008-26-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспромсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова