Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 01АП-4446/07

г. Владимир

11 января 2008 г.

Дело N А11-4462/2007-К2-24/280

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 11.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мстерский Завод Керамических Стеновых Материалов" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2007, принятое судьей Андриановой Н.В. по заявлению открытого акционерного общества "Мстерский Завод Керамических Стеновых Материалов" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области от 04.07.2007 N 10-07/9.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Мстерский Завод Керамических Стеновых Материалов" - Лебедев М.Ю. по доверенности от 30.12.2005; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области - Чижова Е.В. по доверенности от 01.02.2007 N 03-14/2.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Мстерский Завод Керамических Стеновых Материалов" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.07.2007 N 10-07/9 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 345 037 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 56 130 рублей 86 копеек, штрафа в размере 52 304 рублей 60 копеек, доначисления налога на прибыль в размере 57 832 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в размере 1 603 рублей 80 копеек, штрафа в размере 11 566 рублей 40 копеек, начисления пеней по единому социальному налогу в размере 519 рублей 24 копеек.

Решением суда от 18.10.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований по налогу на добавленную стоимость в размере 38 131 рубля, пеней в размере 7 149 рублей 24 копеек, штрафа в размере 7 626 рублей 20 копеек, общество в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Общество считает, что решение суда подлежит отмене в виду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указал, что условие договора от 05.04.2005 об оплате экскаватора речным песком не позволяют определить количество подлежащего передаче речного песка. На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным в части встречной поставки речного песка.

Таким образом, договор от 05.04.2005 в соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой договор купли-продажи экскаватора с обязательством его оплаты денежными средствами.

Поставка речного песка осуществлялась на основании разовых сделок купли-продажи. Подтверждением этому служит факт составления акта взаимных расчетов, в соответствии с которым обязательство по оплате полученного экскаватора погашается путем прекращения встречного обязательства по оплате обществом полученного речного песка.

На основании изложенного общество считает, что налог на добавленную стоимость по договору оплачен путем погашения встречного однородного денежного требования. К спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные требования.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда представитель налогового органа поддержал позицию инспекции.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией Вязниковского района 28.06.1996, налоговым органом 26.08.2002.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства.

В ходе поверки установлено, что общество заключило договор взаимной поставки от 05.04.2005 с ОАО "Порт Вязники". Согласно указанному договору общество передает в собственность ОАО "Порт Вязники" экскаватор, оплата за который производится речным строительным песком или другими материальными ценностями.

В счет оплаты за поставный песок общество передало контрагенту собственное имущество с нулевой балансовой стоимостью, в связи с чем налоговым органом сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика фактических затрат в форме отчуждения части имущества на уплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость.

Инспекция пришла к выводу, что договор от 05.04.2005 фактически является договором мены, в связи с чем признала неправомерным применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в порядке пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция установила, что сумма неправомерно заявленного обществом налогового вычета по данной сделке составила 38 131 рубль.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 04.06.2007 N 10-07/6, принято решение от 04.07.2007 N 10-07/9, в соответствии с которым обществу доначислен, в том числе, налог на добавленную стоимость в размере 38 131 рубля, пени в размере 7 149 рублей 24 копеек, штраф в размере 7 626 рублей 20 копеек.

Не согласившись с названным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании статьей 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа, признал обоснованным доначисление обществу налога на добавленную стоимость в размере 38 131 рубля, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Кодекса при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

В силу пункта 2 статьи 167 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. При этом к суммам налога, полученным от покупателей, относятся не только денежные средства, поступившие на счета (в кассу) предприятия, но также суммы налога, начисленные исходя из отражений по счету 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" стоимости реализуемых товаров (работ, услуг).

В названном постановлении указано, что при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

В пункте 3 определения от 08.04.2004 N 168-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма пункта 2 статьи 172 Кодекса определяет стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляется сумма налога, подлежащая вычету, то есть характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования. Такие операции по реализации товаров (работ, услуг) не могут рассматриваться как товарообменные, поэтому применение к ним пункта 2 статьи 172 Кодекса при исчислении налоговых вычетов неправомерно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела общество заключило договор взаимной поставки от 05.04.2005. В соответствии с указанным договором общество передало в собственность контрагента экскаватор по цене 249 971 рубль 70 копеек. Оплата в соответствии с пунктом 2 договора производится речным песком или другими материальными ценностями на сумму 249 971 рубль 70 копеек.

Исполнение товарообменной операции подтверждается счетами-фактурами от 16.06.2005 N 00000037, от 14.04.2005 N 00000229, накладной от 14.04.2005 (л.д.127, 133, 134 т.1).

Соглашение о зачете взаимных требований от 30.06.2005 (л.д. 126 т. 1) обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание. Соглашение оформлено спустя два месяца после осуществления отгрузки во исполнение договора от 05.04.2005 и исходя их иных материалов дела противоречит фактически сложившимся отношениям сторон.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Из содержания договора от 05.04.2005 следует, что оплата должна быть произведена на сумму 249 971 рубль 70 копеек речным строительным песком или другими материальными ценностями (л.д. 125, т. 1). То есть договор содержит условие о наименовании товара, подлежащего передаче контрагенту, и его количестве, обусловленном суммой, на которую песок следует поставить.

Поскольку в счет оплаты за поставленные товары общество передавало контрагентам собственное имущество, балансовая стоимость которого равнялась стоимости переданных товаров, общество не производило передачу имущества в счет оплаты соответствующего налога на добавленную стоимость, следовательно, не понесло затрат в форме отчуждения части имущества на уплату начисленных сумм налога, вывод суда первой инстанции о неправомерности предъявления обществом к вычету налога на добавленную стоимость по данной операции является верным.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2007 по делу N А11-462/2007-К2-24/280 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мстерский Завод Керамических Стеновых Материалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В.Москвичева