Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 04АП-716/09

г. Чита

Дело N А19-19313/08

31 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мир" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2009 года по делу N А19-19313/08 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мир" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным и отмене постановлений NN2168, 2169 от 03.12.2008 года,

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Мир" - обратился в суд с требованием о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 03.12.2008 года N N 2168, 2169.

Суд первой инстанции решением от 28 января 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказал в части признания незаконным и отмене постановления от 03.12.2008 года N 2168, производство по требованию о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2008 года N 2169 прекращено. В обоснование принятого решения суд сослался на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. В части прекращения производства по делу о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2008 года N 2169 суд сослался на неподведомственность спора арбитражному суду.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на отсутствие ссылок на объяснения несовершеннолетнего Зинец Э.Н. и продавца-кассира Скажутиной А.А., а также отметки о согласии матери несовершеннолетнего на участие ее сына в проверочном мероприятии в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении. При вынесении решения суд не учел то, что, запретив продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель не обязал продавца в любом случае выяснять у покупателей возраст, требовать предъявления документов, удостоверяющих личность. Предполагается, что такая обязанность возникает у продавца только при наличии таких сомнений при визуальном восприятии. Из материалов дела следует, что Зинец Э.Н. по внешнему виду и физическому развитию выглядит гораздо старше, поэтому при визуальном восприятии у продавца не возникло сомнений в возрасте Зинец Э.Н. При таких обстоятельствах, общество, продавая алкогольную продукцию Зинец Э.Н., действовало разумно, адекватно, то есть в данном случае приняло все зависящие меры для соблюдения законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Доказательства, полученные налоговым органом в подтверждение вины общества, получены в результате недозволенных методов проверки, с нарушением норм Федерального закона N 171-ФЗ, они не обеспечивают объективность и непредвзятость проверяющих лиц и поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, осмотр помещений был произведен в отсутствие понятых, что является нарушением ч.2 ст.27.8 КоАП РФ.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2008 года на основании распоряжения от 12.11.2008 года N 209 инспекцией проведена проверка общества по соблюдению законодательства, регулирующего оборот спирта этилового, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в магазине, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Мира, 3а, принадлежащем обществу, в ходе которой установлен факт реализации алкогольной продукции - вина столового полусладкого красного "Санта Федерика", емкостью 0,75 л., дата розлива 10.04.2008 года, несовершеннолетнему Зинец Эдуарду Николаевичу, 18.01.1991 года рождения.

По результатам проверки составлен акт от 12.11.2008 года N 00354, протокол об административном правонарушении от 14.11.2008 года N 289-ю, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, - нарушение иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним).

03 декабря 2008 года инспекцией вынесено оспариваемое заявителем постановление N 2168 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35000руб., а также постановление N 2169 о привлечении директора общества Скидан В.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 3500 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу в части является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части признания незаконным и отмене постановления от 03.12.2008 года N 2169 за неподведомственностью его арбитражному суду, так как указанным постановлением права и законные интересы общества не затронуты, поскольку к административной ответственности привлечено должностное лицо - директор общества Скидан В.В.

Материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения.

Статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Часть 3 названной статьи предусматривает административную ответственность за нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно положениям пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с последующими изменениями и дополнениями) не допускается розничная продажа алкогольной продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет.

В соответствии с п.136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55 не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилась реализация алкогольной продукции - вина столового полусладкого красного "Санта Федерика", емкостью 0,75 л., дата розлива 10.04.2008 года, несовершеннолетнему Зинец Эдуарду Николаевичу, 18.01.1991 года рождения.

Данный факт подтверждается актом проверки от 12.11.2008 года N 00354 (л.д.12), протоколом об административном правонарушении от 14.11.2008 года N 289-ю (л.д.11), копией кассового чека от 12.11.2008 года N 8535 (л.д.47), заявлением Зинец О.В. от 12.11.2008 года о согласии на участие в проверочном мероприятии ее сына (л.д.48), объяснением продавца-кассира Скажутиной А.А. (л.д.42), объяснениями несовершеннолетнего Зинец Э.Н. (л.д.49), личными данными несовершеннолетнего - паспорт, фото (л.д.50-53).

Проверочные мероприятия проведены совместно с участием сотрудника милиции - УУМ ОМ-1 ОВД по ЦО г. Братска капитана милиции Муталибова Н.Ф.

Апелляционный суд полагает, что представленные административным органом доказательства по делу свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения - нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Довод общества о том, что в акте и протоколе об административном правонарушении нет ссылок на объяснения несовершеннолетнего и продавца-кассира, рассмотрен апелляционным судом и признан подлежащим отклонению. Объяснения продавца и несовершеннолетнего покупателя изложены в приложениях к акту, являющихся его неотъемлемыми частями, следовательно, в акте проверки присутствуют. КоАП РФ не предусматривает обязательность наличия в протоколе об административном правонарушении объяснений либо ссылок на объяснения продавца и несовершеннолетнего лица, не привлекаемых к административной ответственности.

Довод общества о том, что Зинец Э.Н. выглядит гораздо старше своих лет, поэтому у продавца не возникло сомнений относительно достижения им совершеннолетия, апелляционным судом не может быть признан достаточно обоснованным, поскольку имеющееся фото несовершеннолетнего не позволяет явно это определить.

Ссылка общества на то, что законодатель, запретив продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, не обязал продавца в любом случае выяснять у покупателей возраст, требовать предъявления документов, удостоверяющих личность, соответственно, предполагается, что такая обязанность возникает у продавца только при наличии таких сомнений при визуальном восприятии, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку закон устанавливает лишь основные правила и запреты, не определяя методов и порядка соблюдения запрета; лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере оборота алкогольной продукции, исходя из специфики вида деятельности и реализуемой продукции, должно принять все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, регулирующих правоотношения в данной сфере.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что, приводя их, общество не подтвердило принятие им всех исчерпывающих мер для предотвращения совершения правонарушения.

Довод общества о производстве осмотра помещений в отсутствие понятых был предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом указанному доводу дана надлежащая оценка и сделан верный вывод.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2009 года по делу N А19-19313/08, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2009 года по делу N А19-19313/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.Н. Рылов