Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 19АП-1361/09

30 апреля 2009 г.

Дело N А35-9218/08-С20

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремагротехника": не явились, надлежаще извещены;

от судебного пристава-исполнителя ОССП по Рыльскому району Иглиной Н.Г.: не явились, надлежаще извещены;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области: не явились, надлежаще извещены;

от УФССП по Курской области: Новоселецкой И.Ю., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 23 от 31.03.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремагротехника" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2009 по делу N А35-9218/08-С20 (судья Морозова М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремагротехника" к судебному приставу-исполнителю ОССП по Рыльскому району Иглиной Н.Г. об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремагротехника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОССП по Рыльскому району Иглиной Н.Г. об уменьшении исполнительского сбора установленного в постановлении от 11.12.2008 до 10%, что составляет 9471,58 руб. от суммы 90 471,58 руб., взыскиваемой по исполнительному документу (уточненные требования).

Дело рассматривалось с участием взыскателя - Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Курской области.

Решением суда от 16.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание общества с ограниченной ответственностью "Ремагротехника", судебный пристав-исполнитель ОССП по Рыльскому району Иглиной Н.Г., Межрайонная ИФНС России N 1 по Курской области, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФССП по Курской области, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 Межрайонная ИФНС РФ N 1 по Курской области вынесла постановление N 642 о взыскании с ООО "Ремагротехника" задолженности по налогам (сборам) в сумме 1500393,60 руб.

08.12.2008 ОСП по Рыльскому району УФССП по Курской области на основании указанного постановления инспекции в отношении ООО "Ремагротехника" было возбуждено исполнительное производство.

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыльскому району Иглина Н.Г. установила должнику срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа - 1 день с момента получения, о чем обязала незамедлительно уведомить СПИ с предоставлением доказательств исполнения, а в случае неисполнения требований исполнительного документа добровольно к указанному сроку, обязала незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю о наличии уважительных причин неисполнения и представить доказательства таковых.

К указанному в постановлении сроку общество требования исполнительного документа в полном объеме не исполнило, о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок не сообщило, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Иглиной Н.Г. 11.12.2008 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 90 471,58 руб.

Сумма взыскания исполнительского сбора была пропорционально уменьшена судебным приставом-исполнителем в соответствии с тем, что 11.12.2008 года должником были представлены документы о частичном погашении основного долга.

Посчитав размер исполнительского сбора максимально высоким, Общество обратилось в суд с заявлением о его снижении до 10% что составляет 9471,58 руб. от суммы взыскиваемой по исполнительному документу.

Разрешая спор по существу, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных ООО "Ремагротехника" требований.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным правомерным и обоснованным выводом суда, и полагает необходимым при рассмотрении данного спора принять во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.1 ст. 30 указанного Закона).

В силу ч.1 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона).

В соответствии с п.26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П указано: "Правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.

Представленными материалами дела подтверждается, что ООО "Ремагротехника" требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 08.12.2008 срок не исполнило и не приняло для этого достаточных мер.

Какой-либо информации позволяющей сделать вывод о невозможности совершения действий, направленных на исполнение судебного акта, а также о наличии каких-либо обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения ставки исполнительского сбора, общество судебному приставу-исполнителю не предоставило.

С ходатайствами об отсрочке, рассрочке исполнения исполнительного документа общество к судебному - приставу не обращалось ни в установленный для добровольного исполнения срок, ни за его пределами.

Доказательств неисполнения требований исполнительного документа в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, ООО "Ремагротехника" не представило.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с исполнительского сбора в максимальном размере.

Суд, учитывая вышеизложенное, обоснованно отказал ООО "Ремагротехника" в удовлетворении требований о снижении исполнительского сбора установленного в постановлении от 11.12.2008 до 10%, что составляет 9471,58 руб. от суммы 90 471,58 руб., взыскиваемой по исполнительному документу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражен факт обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отсрочке исполнительного производства на 10 дней и приставом необоснованно было отказано в его удовлетворении, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку обществом было заявлено ходатайство об отложении исполнительных действий (л.д.10). Кроме того, с таким ходатайством, в силу требований ст.38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может обращаться взыскатель, а не должник.

Другие доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Кроме того, указанные доводы не согласуются с нормами действующего законодательства и представленными материалами дела, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними, не доказывают наличие причин для необходимости снижения исполнительского сбора, и не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого решения.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт ООО "Ремагротехника" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2009 по делу N А35-9218/08-С20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремагротехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.Е. Семенюта