Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 19АП-5873/07

22 февраля 2008 г.

N А08-5076/07-27

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Воронеж" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2007 года по делу N А08-5076/07-27 (судья - Л.В.Головина) по заявлению территориального отдела центрального межрегионального территориального управления Ростехурегулирования по Белгородской области о привлечении к административной ответственности ООО "Копейка-Воронеж" по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ

при участии:

от ЦМТУ Ростехрегулирования - Хлудеев Ю.В., начальник отдела, по доверенности N 128 от 18.01.2008 г.

от ООО "Копейка-Воронеж" - Нархова О.В., представитель по доверенности N 36-01/723174 от 24.04.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ЦМТУ Ростехурегулирования в лице территориального отдела (инспекции) Центрального межрегионального территориального управления Ростехурегулирования по Белгородской области (далее- ЦМТУ Ростехурегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Воронеж" (далее- ООО "Копейка-Воронеж", Общество) по ч.2 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Белгородской области , принятым по рассмотренному заявлению, требования заявителя удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20000 руб. без конфискации имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Копейка-Воронеж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения начальника ЦМТУ Ростехурегулирования по Белгородской области от 30.08.07 г. N 168 сотрудниками территориального отдела в период с 31.08.2007 г. по 26.09.2007 г. проводилась проверка хозяйственной деятельности ООО "Копейка-Воронеж" на предмет соблюдения обязательных требований к продовольственным товарам государственных стандартов. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения - реализация продукции не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов: наличие недостоверной информации на этикетке о наименовании продукта, на соответствие которым продукция сертифицирована, в частности печени трески натуральной, масла сливочного "Вологодского".

Данные по проверке отражены в акте N 188 от 31.08-26.09.2007г., в ходе которой для проверки соответствия продукции обязательным требованиям ГОСТ были отобраны образцы сельди холодного копчения фасованной, печени трески натуральной в металлических банках, масло сливочное "Вологодское" в фольге, майонез "Провансаль среднекалорийный" в полиэтиленовой упаковке, которые направлены на испытания в АИЛ ФГУ "Белгородский ЦСМ" для определения органолептических, физико-химических показателей, показателей безопасности и по маркировке. Результаты испытаний отражены в протоколах испытаний от 14.09.07 г.

По результатам проверки, с учетом данных протоколов, административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 005 от 26.09.2007 г., в котором отражено, что на реализации ООО "Копейка-Воронеж" находилась продукция - партия печени трески натуральной в металлических банках в количестве 48 шт., не соответствующей обязательным требованиям п.1.6 ГОСТ 13272-80, а также партия масла сливочного "Вологодского" в кашированной фольге в количестве 3,6 кг стоимостью 540 руб., что по мнению ЦМТУ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем ЦМТУ Ростехрегулирования по Белгородсокой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Копейка-Воронеж" к административной ответственности по данной статье.

Принимая решение о привлечении Общества к административной ответственности , суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Копейка-Воронеж" состава вменяемого правонарушения, а также о соблюдении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, в т.ч. при составлении протокола об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией арбитражного суда области, поскольку находит, что судом не учтено наличие существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, исходя из следующего.

Часть вторая статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность юридических лиц за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных ст.13.6,ч.ч.2,4 ст.13.12, ч.2 ст.14.4, ч.2 ст.14.16 ,ст.20.4,20.14 настоящего кодекса, т.е. за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, в виде штрафа в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения ( в редакции, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает составление о совершении административного правонарушения протокола, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4,ч.1(возбуждение дел об административных правонарушениях прокурором), ст.28.6 (назначение административного наказания без составления протокола) КоАП РФ. В данном случае составление протокола является обязательным процессуальным действием.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июля 2007 г. N 46 "О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Данные указания сообразуются со сложившейся судебной практикой.

Имеющееся в материалах дела уведомление о составлении протокола от 21.09.2007 г. за N 201/255 , адресованное законному представителю ООО "Копейка-Воронеж" Бабаяну Ф.Т. не может являться доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности- ООО "Копейка-Воронеж" о времени и месте составления протокола. Так, административным органом не представлено доказательств своевременного получения адресатом данного уведомления. Протокол составлен 26.09.07 г. Представленное административным органом уведомление , направленное в адрес Бабаян Ф.М. 25.09.07 г. получено последним 2.10.07 г. , т.е. позднее дня составления протокола.

При этом, как видно из текста административного протокола, на который ссылалось ЦМТУ как на доказательство совершения административного правонарушения, при его составлении в качестве уполномоченного лица указан Немцов С.Э. Однако, согласно представленной доверенности от 20.06.2007 г. Немцов С.Э. полномочен представлять интересы ООО "Копейка-Воронеж" в органах государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите потребителей. Полномочиями на представление интересов Общества в органах Ростехрегулирования данный представитель не был наделен.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм на дату составления протокола об административном правонарушении у Немцова С.Э. отсутствовала доверенность на представление интересов общества в конкретном административном деле.

Установленный законом порядок составления административного материала и привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, компетентных проводить проверки , составлять протоколы об административных правонарушениях, а также рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, независимо от того, совершено им или нет административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные административным органом нарушения являются существенными, поскольку общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Тот факт, что лицо, привлекаемое к административной ответственности- ООО "Копейка-Воронеж" не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, расценен судом апелляционной инстанции как существенное процессуальное нарушение требований и норм установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которое влечет незаконность вынесенного постановления административного органа.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ЦМТУ Ростехрегулирования о привлечении ООО "Воронеж-Копейка" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, следует отказать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым указать на несостоятельность доводов о неправильности квалификации данного вида правонарушения по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение проявляется в реализации именно сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Руководствуясь статьей 268, п. 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Копейка-Воронеж" удовлетворить .

Решение Арбитражного суда Белгородской области, принятое 12.11.07 г. по делу N А08-5076/07-27 отменить.

В удовлетворении заявления Территориального отдела Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования по Белгородской области о привлечении ООО "Копейка-Воронеж" к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

Н.Д.Миронцева Т.Л.Михайлова