Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 01АП-1064/08

г. Владимир

30 июня 2008 г.

Дело N А43-24325/2007-30-642

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 30.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЭКО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2008, принятое судьей Федорычевым Г.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЭКО" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 14.06.2007 N 30.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЭКО" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.06.2007 N 30 по пункту 1 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 161 332 рублей 60 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 121 688 рублей 60 копеек; по пункту 2 в части пеней по налогу на прибыль в размере 316 537 рублей 19 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 323 024 рублей 14 копеек; по пункту 3 в части начисления налога на прибыль в размере 1 172 304 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 913 137 рублей (л.д. 182 т 2).

Решением суда от 13.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренный ненормативный акт инспекции признан недействительным в части пунктов 1.2, 1.4 решения: 296 908 рублей 40 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней, 3 749 рублей штрафных санкций; в части пункта 1.6 решения: 760 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней; в части пункта 1.7 решения: 1 879 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней, 376 рублей штрафных санкций; в части пункта 1.9 решения: 10 967 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней, 2 193 рублей штрафных санкций; в части пункта 1.10. решения: 3 279 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней, 656 рублей штрафных санкций; в части пункта 2.3 решения: 4 612 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, 922 рублей штрафных санкций. На инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость согласно признанным недействительными частям решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать недействительным решение инспекции за исключением части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 104 рублей, пеней в размере 51 рубля 50 копеек за неудержание и не- перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 520 рублей.

По мнению общества, инспекция вопреки требованиям статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что Котов Ю.В. не имел полномочий на подписание счетов-фактур от имени ООО "Промресурсснаб". Следовательно, инспекция не доказала факт составления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Начисление 247 424 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций является неправомерным.

Таким образом, решение суда в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 247 424 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций является недействительным, поскольку выводы суда в данной части бездоказательны.

Аналогичной позиции общество придерживается и в отношении счетов-фактур ООО "Контур", подписанных учредителем Сизовым В.К.. К объяснениям указанного лица общество относится критически, поскольку они не являются свидетельскими. Заявления Сизова В.К. о том, что он не имеет отношения к ООО "Контур", никакими другими доказательствами (почерковедческой экспертизой, справкой из милиции о зарегистрированном заявлении Сизова В.К. об утере им паспорта в 2002 году, свидетельскими показаниями самого Сизова В.К.) не подтверждаются.

По мнению общества, вывод суда о том, что отделочные работы на строительстве жилого дома N 5 по улице Тонкинской общество имело возможность выполнить с помощью нанятых работников, практикантов-учащихся ПЛ-3, носит предположительный характер. Суд не учел, что объем работ является значительным и не мог быть выполнен только силами бригады строителей и практикантов.

При таких обстоятельствах общество считает, что вывод суда о правомерности начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Волжанин", ООО "Контур" не является однозначно доказанным, исключающим любые сомнения в экономической обоснованности и целесообразности заключения общества с указанными организациями договоров субподряда.

В судебных заседаниях 22.02.2008 и 29.05.2008 представитель общества поддержал изложенные доводы, пояснив (29.05.2008), что общество просит признать недействительным решение налогового органа в части пункта 1.1 решения - 86 720 рублей налога на прибыль и соответствующих санкций; пункта 1.3 решения - 64 515 рублей налога на прибыль, соответствующих санкций в размере 12 903 рублей; пункта 1.5 решения - 707 277 рублей налога на прибыль и соответствующих санкций в размере 141 455 рублей; пункта 2.1 решения - 304 068 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих санкций; пункта 2.2 решения - 73 995 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих санкций в размере 14 799 рублей; пункта 2.4 решения - 530 458 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих санкций в размере 106 092 рублей.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Налоговый орган, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2003-2005 годы.

В ходе проверки выявлено, что сделки, заключенные обществом с ООО "Контур", ООО "Промресурсснаб", ООО "Волжанин" совершены лишь для вида (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) без намерения создать соответствующие им правовые последствия и заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды: получения денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налога на прибыль за счет увеличения материальных затрат и расходов организации.

Так установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации общество необоснованно уменьшило доходы от реализации за счет отнесения на затраты расходов по сделкам с ООО "Контур".

Инспекция, установила, что одним из основных видов деятельности предприятия являлось осуществление строительных работ и работ по металлообработке.

Предприятие не имело возможности самостоятельно выполнять указанные работы и, выступая в роли генподрядчика, привлекало организации - субподрядчики.

По договору от 10.06.2003 с ООО "Контур" в расходы, уменьшающие сумму доходов, включены субподрядные работы по выполнению строительных работ на объекте ОАО "ЗМЗ" в размере 48 000 рублей.

Инспекция, исходя из структуры доходов и расходов общества, численности предприятия, пришла к выводу, что ООО "Контур" не могло оказывать обществу строительные услуги ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Также инспекция установила, что по договору с ООО "Промресурсснаб" от 01.04.2002 N 17 в 2003 году обществом в расходы неправомерно включена стоимость субподрядных работ по ремонту запасных частей оборудования в размере 1 159 010 рублей.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Промресурсснаб" не могло оказывать обществу строительные услуги ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

По результатам проведенной проверки заместителем руководителя инспекции составлен акт от 15.02.2007, с учетом возражений налогоплательщика от 12.03.2007 принято решение от 14.06.2007 N 30 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 913 137 рублей, налог на прибыль в сумме 1 172 304 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 639 561 рубля 33 копеек, в том числе по налогу на прибыль -316 537 рублей 19 копеек, по налогу на добавленную стоимость - 323 024 рублей 14 копеек, общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 283 021 рубля 20 копеек: по налогу на добавленную стоимость - 121 688 рублей 60 копеек, по налогу на прибыль -161 332 рублей 60 копеек.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности доначисления обществу налогов, пеней, штрафов по операциям с ООО "Контур", ООО "Волжанин", ООО "Промресурсснаб" ввиду недоказанности обществом реальности хозяйственных отношений с данными организациями, а также ввиду недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявить, нет ли в поведении налогоплательщиков признаков недобросовестности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом при исчислении налога на прибыль в расходы отнесены затраты по операциям с ООО "Контур", ООО "Волжанин", ООО "Промресурсснаб". По операциям с указанными контрагентами обществом также заявлен к вычету налог на добавленную стоимость.

При этом ООО "Контур" последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года. С 25.11.2002 учредителем ООО "Контур" является Сизов Валерий Константинович, директором - Цымбалюк Александр Ярославович. Документы по взаимоотношениям с заявителем (договоры, счета-фактуры, акты приема передачи векселей, акты выполненных строительно-монтажных работ) подписаны Сизовым В.К..

Из опроса Сизова В.К следует, что он никакого отношения к ООО "Контур" не имеет, не выступал ни в качестве учредителя данной организации, ни в качестве директора либо бухгалтера организации. Никаких договоров, а также иных документов от имени ООО "Контур" не подписывал, полномочий на подписание упомянутых документов от имени ООО "Контур" не предоставлял. Паспорт серии ХY11- ТН N 686203 был утерян им в 2002 году, о чем им было заявлено в органы милиции.

Согласно информации органов внутренних дел по адресу, указанному в учредительных документах ООО "Контур" (г.Н.Новгород, ул. Люкина, 7- 344), организация не располагается. Квартиросъемщиками, проживающими по данному адресу, для целей регистрации ООО "Контур" указанный адрес не предоставлялся.

ООО "Волжанин" с момента регистрации налоговую отчетность не представляет. Учредителем и директором организации является Медведев Геннадий Олегович. Первичные документы ООО "Волжанин", представленные заявителем, подписаны Медведевым Г.О..

Согласно опросу Медведева Г.О. от 20.03.2007, проведенного сотрудником органов внутренних дел, в период с 2002 по 2005 годы он работал охранником автосервиса, который находился напротив кинотеатра "Россия" в Ленинском районе г.Н.Новгорода, никогда не являлся учредителем или директором ООО "Волжанин". Однако Медведев Г.О. не отрицает, что в период работы в автосервисе за вознаграждение в размере 1 000 рублей в месяц подписывал документы "некоему Славе", работающему от указанной организации (л.д. 2 т.2, л.д. 73 т. 1).

В ответах на запросы с целью выявления кем и когда погашались векселя, переданные ООО "Волжанин" в счет оплаты за выполненные работы (услуги), банковские учреждения указали, что большая часть векселей предъявлена к погашению физическими лицами, а именно Иванишиным Леонидом Владимировичем и Даниличевым Владимиром Ивановичем.

Также согласно договору подряда б/н от 10.06.2003 ООО "Контур" должно осуществить субподрядные работы на объекте ОАО "ЗМЗ", г. Заволжье Нижегородской области, согласно договору подряда от 26.06.2003 N 14/23 - работы по ремонту Нижегородского коммерческого института, согласно договору подряда от 22.06.2004 N 15/25 - строительно - монтажные работы на объекте: г. Заволжье Нижегородской области, гостиница "Центральная", кафе.

В 2005 году по договорам с ООО "Волжанин" в расходы включены субподрядные работы, в том числе по договору от 12.05.2005 N 16 - работы по рекультивации и восстановлению участка временного землеотвода, по договору от 01.03.2005 N 5/П - ремонтные работы в доме N 8 по ул. Радужной, по договору от 08.04.2005 N 14/8 - ремонтные работы в помещении "Лик-М", пл. Казанская, д.1, по договору от 14.04.2005 N 11 - ремонтно - строительные работы в доме N10 по ул. Тонкинской.

Прораб (инженер) ООО "ПЭКО" Панкратов А.Ю. пояснил, что в разное время на спорных объектах работало от 10 до 50 человек. Все работы по заключенным договорам можно было выполнить силами данного количества работников, причем количество нанимаемых работников обуславливалось объемом выполняемых работ. О субподрядных организациях, выполнявших работы на объектах, Панкратову А.Ю. ничего не известно (л.д. 75 т. 1).

Также из объяснений Азизова А.С. от 15.10.2007, данных сотруднику органов внутренних дел, Азизов А.С. являлся бригадиром работников, осуществляющих выполнение строительно - монтажных работ для ООО "ПЭКО". Отделочные работы осуществлялись на объекте строительства жилого дома по ул. Тонкинской, дом 5. Под началом Азизова А.С. работало порядка 30 человек. Об организациях - субподрядчиках Азизов А.С. информации не имеет (л.д. 76 т.1).

Оценив договоры производственной практики учащихся ПЛ - 3 от 15.05.2006, 02.09.2005, 23.04.2005, акт о производственной практике учащихся ПЛ-3 от 30.07.2005, табель - расчет за июнь 2005, суд первой инстанции обоснованно установил, что 21 практикант прошел на объектах, обслуживаемых ООО "ПЭКО", производственную практику. Данная производственная практика, как следует из показаний Панкратова А.Ю., включала в себя фактическое выполнение работ на спорных объектах (л.д. 75 т. 1). Строительные работы ООО "ПЭКО" имело возможность выполнить с помощью нанятых им работников: бригады строителей под руководством Азизова А.С. и Панкратова А.Ю., а также практикантов ПЛ-3.

Таким образом, поскольку обществом не подтверждена реальность произведенных им расходов, первичные документы от имени контрагентов содержат недостоверные сведения, инспекция правомерно доначислила обществу налог на прибыль, налог на добавленную стоимость по данным эпизодам.

Также общество заявило к возмещению налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Промресурсснаб".

ООО "Промресурсснаб" последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2002 года. Организация находится в стадии ликвидации. С 10.09.2001 учредителем и директором ООО "Промресерсснаб" является Гусев Сергей Владимирович. Первичные документы по взаимоотношениям с заявителем подписаны Котовым Ю.В.. Как пояснил представитель ООО "ПЭКО", Котов Ю.В. является непосредственным исполнителем субподрядных работ.

Согласно опросу Гусева С.В. он являлся формальным учредителем ООО "Промресурсснаб", никакого отношения к деятельности организации не имеет, никаких банковских, бухгалтерских документов, налоговой отчетности от имени ООО "Промресурсснаб" не подписывал и слышит о ней впервые (л.д.72 т. 1, л.д. 14 т.3).

Общество в подтверждение права на возмещение налога не представило документы, подтверждающие полномочия Гусева С.В. на подписание спорных счетов-фактур.

Таким образом, представленные обществом счета-фактуры ООО "Промресурсснаб" не соответствуют установленным требованиям, не подтверждают права общества на возмещение налога.

Суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, оценки их в совокупности и во взаимосвязи обоснованно установил, что в рассматриваемой ситуации обстоятельства, исключающие вину общества, отсутствуют.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты права должны проявлять разумную осмотрительность в выборе контрагентов, учитывая необходимость исполнения публично-правовых обязательств в сфере налогообложения.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2008 по делу N А43-24325/2007-30-642 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЭКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Ю.В. Протасов А.М. Гущина