Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 01АП-2218/08

г. Владимир

29 июля 2008 г.

Дело N А43-6101-2008-1-157

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поляна-2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2008, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поляна-2" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 11.04.2008 N 000011 о назначении административного наказания.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - Курисев О.В. по доверенности от 11.01.2008 N 11-06/144 .

Общество с ограниченной ответственностью "Поляна-2", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поляна-2" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее по тексту - инспекция) от 11.04.2008 N 000011 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2008 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлением без даты и номера (входящий номер 2218/08(1) от 22.07.2008) просит суд рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заедании представитель инспекции поддержал позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области 02.03.2006.

09.04.2008 налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г. Арзамас, пр. Ленина, д. 162.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, на витрине магазина выставлена алкогольная продукция без этикеток и ценников (3 бутылки).

По результатам проверки инспекцией составлены протокол осмотра от 09.04.2008 N 000009, акт проверки от 09.04.2008 N 000005, протокол от 11.04.2008 N 000015 об административном правонарушении.

11.04.2008 заместителем начальника инспекции вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение общества к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктами 11, 15, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда, с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 11 раздела I Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее по тексту - Правила продажи), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар.

Пунктом 15 указанных Правил продажи предусмотрено, что информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Материалами дела, а именно протоколом осмотра от 09.04.2008 (л.д. 13-15), актом проверки от 09.04.2008 (л.д. 18-19), протоколом от 11.04.2008 об административном правонарушении (л.д. 10-12), объяснениями генерального директора общества Костылева С.О. (л.д. 12) подтверждается факт вменяемого обществу правонарушения.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Административное наказание обществу назначено в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом судом учитывались обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, давность привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 11.04.2008 N 000011 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не принимается во внимание довод заявителя о том, что представитель общества Крашенинников О.А. не принимал участие в судебном заседании 26.05.2008, поскольку протокол судебного заседания (л.д.27) содержит сведения об участии Крашенинникова О.А. в судебном заседании на основании доверенности, а замечаний на протокол в соответствии с пунктом 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлялось.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2008 по делу N А43-6101-2008-1-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поляна-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина