Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 17АП-39/09

г. Пермь

3 февраля 2009 г.

Дело N А60-34325/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Т-рубин") - представитель не явился;

от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 5 по Свердловской области) - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2008 года

по делу N А60-34325/2008,

принятое судьей В.В. Окуловой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Т-рубин"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Т-рубин" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области от 06.11.2008г. N 000160 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 16.12.2008г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы Инспекция указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, по мнению налогового органа, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, в его действиях доказано наличие состава вменяемого административного правонарушения, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что налоговым органом существенно нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, правом участия в заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, своих представителей в суд не направили. От Инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 08.09.2008г. N 83 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" при осуществлении торговой деятельности в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: г.Камышлов, ул. Куйбышева,10. По результатам проверки составлен акт N 000083 от 08.09.2008г. (л.д. 32,47).

На основании полученных в ходе проверки данных о наличии фактов продажи алкогольной продукции с нарушением установленных правил, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, должностным лицом налогового органа 26.09.2008г. в отношении Общества составлен соответствующий протокол об административном правонарушении N 000545. Впоследствии указанный протокол был налоговой инспекцией признан недействительным и аннулирован на том основании, что он составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 15, 43).

27.10.2008г. в отношении Общества повторно составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.23).

По результатам рассмотрения протокола от 27.10.2008г. и других материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 06.11.2008г., Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 13).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица содержатся признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако административным органом существенно нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, не предоставлена возможность воспользоваться законными правами и гарантиями.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил (не перечисленных в ч. 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10.2. Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии этих сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст.10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемую к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки, прилагаемую к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации (п.139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55).

Пунктом 12 указанных Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, из вышеприведенных норм Закона и Правил продажи следует, что по требованию потребителя или иного лица продавец алкогольной продукции обязан ознакомить его со всеми товарно-сопроводительными документами и сертификатами, которые продавец обязан иметь на данный вид продукции.

Как видно из материалов дела, 08.09.2008г. работником общества, при осуществлении реализации алкогольной продукции в магазине общества, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Камышлов, ул.Куйбышева, д.10, проверяющим по их требованию не были предъявлены товаросопроводительные документы (удостоверение о качестве, разделы "А" и "Б" справки к товарно-транспортной накладной) на водку "Благофф классический" стоимостью 147 руб., производитель ДТ "Имидж Холдинг".

У Общества в момент проверки необходимые документы на указанную алкогольную продукцию имелись в наличии, но не были своевременно предъявлены сотрудникам налоговой инспекции. Они были представлены в налоговый орган только 09.09.2008г.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются актом проверки N 000083 от 08.09.2008г., протоколом об административном правонарушении N 000707 от 27.10.2008г., письменными объяснениями продавца Родиной О.С. от 08.09.2008г., оформленными во время проверки, сопроводительным письмом заявителя от 09.09.2008г. о представлении документов и сторонами не оспариваются (л.д. 23, 32, 34,46).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Общество было извещено о составлении протокола об административном правонарушении 26.09.2008г. в 16 час. 00 мин. письмом инспекции от 10.09.2008г., полученным заявителем 19.09.2008г. (л.д.31).

26.09.2008г. на составление протокола явился представитель организации Ивойлова Е.В., предъявивший доверенность от 26.09.2008г. на представление интересов общества во всех судебных учреждениях. Протокол был составлен с участием указанного представителя (л.д.45).

Письмом от 14.10.2008г. Инспекция известила Общество о том, что протокол от 26.09.2008г. N 000545 аннулирован и является недействительным как составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Законному представителю юридического лица было предложено явиться 27.10.2008г. в 15 час. 00 мин для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Указанное письмо было вручено Ивойловой Е.В., представителю по доверенности от 24.09.2008г., дающей право на представление интересов общества во всех учреждениях, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе в Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области, кроме того письмо было направлено почтой в адрес общества и получено последним 17.10.2008г. (л.д. 29, 52).

27.10.2008г. в Инспекцию на составление протокола об административном правонарушении явилась Ивойлова Е.В. и предъявила доверенность от 24.09.2008г., но не была допущена к участию в составлении протокола, поскольку не являлась законным представителем юридического лица. Протокол был составлен без участия представителя организации и вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлен в адрес заявителя (л.д.15, 23, 25).

06.11.2008г. материалы дела об административном правонарушении рассмотрены руководителем налогового органа в присутствии Ивойловой Е.В., которой была вручена копия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д.48).

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Таким образом, лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в любом случае должна быть обеспечена возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Поскольку защитник юридического лица Ивойлова Е.В. при наличии надлежащим образом оформленной доверенности от 24.09.2008г., дающей право на представление интересов общества во всех учреждениях, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе в Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области, не была допущена к участию в составлении протокола об административном правонарушении и тем самым общество было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 28.2 КоАП РФ, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком при производстве по административному делу допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о соблюдении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, правомерности составления протокола без участия Ивойловой Е.В., поскольку она не является законным представителем юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Запрета на признание протокола недействительным вследствие его неправильного оформления положения КоАП РФ не содержат, вместе с тем в настоящем случае оснований для аннулирования протокола от 26.09.2008г. N 000545 у налогового органа не имелось, потому ответчиком необоснованно продлен срок составления протокола до 27.10.2008г., что также является нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2008 года по делу N А60-34325/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова С.П. Осипова