Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 19АП-3924/07

10 декабря 2008 г.

Дело N А14-3677/2007

г. Воронеж 114/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

при участии:

конкурный управляющий МУП "Семилукский производственно-технический центр": Володин В.С. - конкурсный управляющий по решению N А14-14079-2006/221/27б от 14.03.2007; паспорт серии 20 03 N 153126 выдан Ленинским РОВД г.Воронежа 15.07.02 г.

от конкурного управляющего МУП "Семилукский производственно-технический центр": Володин А.В. - адвокат по доверенности б/н от 01.10.2007 сроком до 01.10.2008 с правом передоверия, удостоверение адвоката N 1434 выдано 22.09.2003, регистрационный номер 36/1432 в реестре адвокатов Воронежской области;

от Совета народных депутатов Семилукского муниципального района Воронежской области: Кульнев В.В. - представитель по доверенности б/н от 30.04.08; Зайцева Л.Н. - представитель по доверенности б/н от 30.04.08.

от Администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского Муниципального района Воронежской области: не явились, извещены надлежащим образом,

от Новосильского сельского поселения: представители не явились, сведений о надлежащем извещении нет;

от Нижневедугского сельского поселения: представители не явились, сведений о надлежащем извещении нет;

от Землянского сельского поселения: представители не явились, сведений о надлежащем извещении нет;

от Семилукского сельского поселения: представители не явились, сведений о надлежащем извещении нет;

от Девицкого сельского поселения: представители не явились, сведений о надлежащем извещении нет;

от Стрелицкого сельского поселения: представители не явились, сведений о надлежащем извещении нет;

от Латненского сельского поселения: представители не явились, сведений о надлежащем извещении нет.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Семилукский производственно-технический центр"

к районному Совету народных депутатов Семилукского муниципального района Воронежской области

о признании незаконным решений от 23.12.05 г. N 183 и от 15.06.07 г. N 250

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Семилукский производственно-технический центр" обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к районному Совету народных депутатов Семилукского муниципального района Воронежской области (далее - Районный Совет) о признании незаконными решений от 23.12.05 г. N 183 и от 15.06.06 г. N 250.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.07г. решения Районного Совета от 23.12.05 г. N 183 и от 15.06.06 г. N 250 признаны недействительными и не соответствующие статьям 235, 295, 299 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Суд обязал Районный Совет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального унитарного предприятия "Семилукский производственно-технический центр".

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.07 отменил решение от 04.07.07 на основании п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.08 решения Районного Совета от 23.12.05 N 183 и от 15.06.06 N 250 признаны недействительными и несоответствующими ст.235, 295, 299 ГК РФ, ст.50, 85 Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.11.1 ст.154 Федерального закона от 22.08.04 N 122-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В указанной части постановление подлежит немедленному исполнению. Суд обязал Районный Совет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП "СПТЦ".

Федеральный арбитражный суд Центрального округа своим постановлением от 20.05.08 г. отменил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.08 г. по делу N А14-3677/2007/114/11 и направил дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении требований по существу в судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий МУП "Семилукский производственно-технический центр" заявленные требования поддержал, просили их удовлетворить, а решение Совета народных депутатов Семилукского муниципального района Воронежской области признать противоречащим действующими законодательству.

Представители Совета народных депутатов Семилукского муниципального района Воронежской области возражают против заявленных требований о признании незаконными решений от 23.12.2005 г. N 183 и от 15.06.2006 г. N 250 не признали.

В обосновании правомерности изъятия спорного имущества ответчик ссылается на исполнение Распоряжения администрации Воронежской области N 1892-р от 11.11.2005г. и необходимость перераспределения районного имущества по поселениям, в связи с изменениями действующего законодательства и принятием нормативных актов, которыми были изменены системы межбюджетных организационно-правовых и структурных отношений, в частности вопросы теплоснабжения и водопроводно-канализационного хозяйства поселений полностью перешли в их компетенцию, а также изменения в области электроэнергетики.

Кроме того, ответчик указывает на то, что исполнение распределения спорного имущества происходило отдельными решениями Семилукского районного Совета народных депутатов с последующим распределением во владение и пользование эксплуатирующих предприятий различных организационно-правовых форм. В результате чего оспариваемые решение не отражают фактического перераспределения имущества и признание их недействительными при действительности других решений о распределении имущества по поселениям носит признаки заведомой неисполнимости. Также ответчик ссылается на неудовлетворительную работу МУП "СПТЦ", в прошлом, нерентабельность данного предприятия и невозможности возвращения прежней деятельности МУП "СПТЦ".

В настоящее судебное заседание представители Администрации городского поселения - город Семилуки Семилуксого Муниципального района Воронежской области, Новосильского сельского поселения, Нижневедугского сельского поселения, Землянского сельского поселения, Семилукского сельского поселения, Девицкого сельского поселения, Стрелицкого сельского поселения, Латненского сельского поселения не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) .

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Устава Муниципальное унитарное предприятие "Семилукский производственно-технический центр" (далее МУП "СПТЦ") является муниципальным предприятием по организации и производственно-техническому обеспечению деятельности коммунальных систем. Учредителем МУП "СПТЦ" является Комитет по приватизации и управлению муниципальным имуществом Семилукского района. Целью деятельности является сохранение, развитие и совершенствование коммунальных систем, размещенных на территориях г. Семилуки, с. Землянск, с. Новосельское, с. Н. Ведуга. Основными видами деятельности предприятия являются: эксплуатация объектов и систем теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, благоустройство г. Семилуки на договорной основе.

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Для осуществления уставных видов деятельности, между комитетом по управлению имуществом Семилукского района Воронежской области и МУП "Семилукский производственно-технический центр" 01.04.05 г. заключен договор N 21 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение. Акт приема-передачи от 01.04.05 г. подтверждает принятие предприятием данного муниципального имущества.

Решениями от 23.12.05 г. N 183 и от 15.06.06 г. N 250 Районный Совет изъял часть муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Семилукский производственно-технический центр".

Решением арбитражного суда Воронежской области от 14.03.07 г. по делу N А14-14079-2006/221/27б МУП "Семилукский производственно-технический центр" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что решения от 23.12.05 г. N 183 и от 15.06.06 г. N 250 повлекли за собой невозможность осуществления МУП "Семилукский производственно-технический центр" целевой деятельности, конкурсный управляющий обратился в суд за судебной защитой.

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на положения ст. 113, 114, 49, 299 Гражданского кодекса РФ и указывает на то, что в результате принятия обжалуемых решений произошло изъятие у МУП "Семилукский производственно-технический центр" всех основных средств, балансовой стоимостью 305 920 241, 82 руб.

Порядок безвозмездной передачи в процессе реформирования местного самоуправления и разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами в целях обеспечения выполнения требований статьи 85 Федерального Закона N 131 ФЗ от 06.10.2003 года определен п. 11.1 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004г. "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" .

В соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности между муниципальными образованиями осуществляется в соответствии с установленными статьей 50 Федерального Закона от 06.10.2003 года N 131 ФЗ видами имущества, а именно:

Разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемым по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта РФ о разграничении имущества устанавливаются законом субъекта РФ.

Орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании правового акта субъекта Российской Федерации.

Перечни передаваемого имущества, включающие в себя муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения, которые подлежат передаче, а также, иного имущества утверждаются правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, в связи с изменениями действующего законодательства и принятием нормативных актов, которыми были изменены системы межбюджетных организационно-правовых и структурных отношений, в частности вопросы теплоснабжения и водопроводно-канализационного хозяйства поселений полностью перешли в их компетенцию. В связи с изменениями в области электроэнергетики, в целях реализации Федерального Закона от 06.10.2003 года N 131 - ФЗ по разграничению имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, были сформированы перечни объектов муниципальной собственности, подлежащих отнесению к собственности района и поселений Семилукского муниципального района.

Новосильское сельское поселение, Нижневедугское сельское поселение, Землянское сельское поселение, Семилукское сельское поселение, Девицкое сельское поселение, Стрелицкое сельское поселение Латненское сельское поселение, Семилукское городское поселение образованы (наделены соответствующим статусом, их границы установлены, утверждены и зарегистрированы Уставы) согласно требованиям Федерального Закона от 06.10.2003 года N 131 ФЗ.

Указанные перечни, как усматривается из документов, представленных суду апелляционной инстанции, были составлены, вынесены на рассмотрение и утверждены представительным органом местного самоуправления района, вынесены на рассмотрение комиссии Главного Управления государственного имущества Воронежской области (ГУГИ), полномочиями которой являлись рассмотрение перечней объектов недвижимости муниципальных образований, разграничение объектов муниципальной собственности на собственность муниципальных районов, поселений и городских округов, утверждение предварительных списков объектов муниципальной собственности, разграниченных по районам и поселковым уровням.

Т.о., перечни объектов муниципальной собственности, подлежащих отнесению к собственности района и поселений Семилукского муниципального района, утвержденные на районном Совете народных Депутатов Семилукского муниципального района Воронежской области 08.12.2005 года, были согласованы.

Из представленных суду перечней видно, что передаче подлежало не предприятие МУП "СПТЦ" как имущественный комплекс, а переданное ему в хозяйственное ведение имущество по территориальному принципу - пообъектно, включая основные фонды.

Судом установлено, что перечни имущества, в которые вошло спорное имущества МУП "СПТЦ" прошли лишь предварительное согласование и были утверждены Советом народных депутатов Семилукского муниципального района Воронежской области.

Соответствующим правовым актом субъекта Российской Федерации перечни не утверждались.

Между тем, Концепцией Реформирования местного самоуправления в Воронежской области и заданием на разработку комплексной программы "Реформирование местного самоуправления в Воронежской области", утвержденными распоряжением Администрацией Воронежской области от 07.05.2004 года предусматривалась подготовка проекта закона Воронежской области "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальными образованиями".

Таким образом, суд пришел к выводу, что процедура перераспределения имущества между муниципальными образованиями на момент издания оспариваемых решений не была завершена и не имелось законных оснований для передачи спорного имущества предприятия по территориальному принципу в собственность Новосильского сельского поселения, Нижневедугского сельского поселения, Землянского сельского поселения, Семилукского сельского поселения, Девицкого сельского поселения, Стрелицкого сельского поселения, Латненского сельского поселения, Семилукского городского поселения.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу ст. 51 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе каким-либо способом распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника. Остальным имуществом предприятие распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (п. 3 ст. 299 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим гражданским законодательством предусмотрены случаи прекращения права хозяйственного ведения муниципального предприятия на имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения.

Из вышеприведенных норм следует, что собственник вправе изъять имущество, переданное на праве хозяйственного ведения другому лицу, в случае, если последнее добровольно отказалось от этого права либо если это прямо предусмотрено законом (использование имущества не по назначению). При этом изъятие имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия не должно приводить к невозможности осуществления деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставными документами такого предприятия.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с заявленными требованиями, заявитель указывает на то, что у МУП "СПТЦ" оспариваемыми решениями изъято все необходимое ему для осуществления уставной деятельности имущество при отсутствии на это согласия. При этом, заявитель ссылается на то, что имущество было передано унитарному предприятию собственником на праве хозяйственного ведения на основании договора N 21 о передаче имущества на праве хозяйственного ведения от 01.04.05 г. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, передача имущества подтверждается также актами приема-передачи имущества. В материалы дела дополнительно были представлены бухгалтерские балансы за 2005-2007 г.г.

Исследовав дополнительно представленные документы в целях установления состава и стоимости передаваемого имущества МУП "СПТЦ" в хозяйственное ведение и изъятого у него на основании оспариваемых ненормативных актов имущества, как указано в постановлении кассационной инстанции при направлении дела новое рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующему:

Из дополнительно представленных документов суд не может однозначно и точно установить состав и, следовательно, стоимость имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию и состав и стоимость имущества, в последствии изъятого у него.

Представленные конкурсным управляющим МУП "СПТЦ" суду (балансы и акты, заключение по результатам анализа представленных документов, представленным ответчиком перечнем основных средств, изъятых из хозяйственного ведения, актами приема-передачи с приложениями, представленные Советом народных депутатов перечни имущества, в соответствии с которыми производилось изъятие) содержат противоречивую информацию о стоимости имущества. Кроме того, представленные документы содержат различную группировку по видам имущества, что не позволяет сопоставить данные о полученном и изъятом имуществе и выявить, какое имущество было в наличии, фактически передано предприятию на праве хозяйственного ведения и что конкретно было изъято у предприятия на основании оспариваемых ненормативных актов.

Представленные акты приема-передачи имущества и балансы за тот же период содержат различные данные о стоимости имущества, находившегося на балансе предприятия.

Так, согласно Своду основных средств, полученных предприятием от Комитета по приватизации и управления муниципальным имуществом предприятию было передано основанных средств балансовой стоимостью 288113822,79 руб. А согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.07.2005 балансовая стоимость основных средств составляла 248746000 руб.

Как видно из Перечня основных средств, изъятых КУМИ из хозяйственного ведения предприятия и переданных поселениям и вновь созданным предприятиям по состоянию на 30.12.2005 балансовая стоимость основных средств составила 284303867,46 руб. Исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2006 года балансовая стоимость основных средств - 10771000 руб.

Таким образом, из акта следует, что балансовая стоимость изъятого имущества превышает балансовую стоимость имущества, отраженного в бухгалтерском балансе за тот же период.

При отсутствии доказательств надлежаще оформленного права хозяйственного ведения МУП "СПТЦ" на конкретное имущество, суду не представляется возможным достоверно установить состав и стоимость имущества, фактически переданного предприятию и состав и стоимость имущества, изъятого у него на основании оспариваемых решений Районного Совета народных депутатов Семилукского муниципального района Воронежской области.

Вследствие чего не представляется возможным установить и стоимость имущества, изъятие которого привело к невозможности осуществления уставных видов деятельности МУП "СПТЦ".

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган, принявший данный акт.

Между тем, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд предприятие не представило достаточных, достоверных, неоспоримых доказательств невозможности осуществления уставной деятельности после изъятия имущества, а значит и нарушения прав предприятия оспариваемыми ненормативными актами.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы за рассмотрение дела в виде госпошлины в сумме 4 000 рублей, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов А.Е. Шеин