Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 07АП-6505/08

г. Томск

Дело N 07АП-6505/08 (А45-4391/2008-8/76)

26.11.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Кресса

судей: В.В. Прозорова

Л.Ф. Чеклюева

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Ф. Чеклюевой

при участии в судебном заседании:

от истцов: Крупина Д. А., по доверенностям от 13.06.2006г., от 09.01.2007г., от 18.07.2006г.

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица с самостоятельными требованиями (ЗАО "Регион-Комплект"): Хританковой О. Н., по доверенности от 22.09.2008г.

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились (извещены)

от Балдышева П. Н.: Полохова А. Е., по доверенности от 06.10.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Карачинский источник", Балдышева П. Н. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2008г. о принятии обеспечительных мер по делу N А45-4391/2008-8/76

(судья Борисова И. А.)

по иску ОАО "Карачинское", ООО "Карачинский источник" и ООО "Карачинское"

к Администрации Чановского района Новосибирской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка России ОАО;

2) Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области;

3) Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата"

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ЗАО "Регион-Комплект"

о понуждении заключить договор купли-продажи и передать земельный участок в общую долевую собственность

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Карачинское" (далее - ОАО "Карачинское"), общество с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" (далее - ООО "Карачинский источник"), общество с ограниченной ответственностью "Карачинское" (далее - ООО "Карачинское") обратились в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером 54:27:026514:0005, общей площадью 174702, 93 кв. м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Чановский район, п. Озеро Карачи, ул. Лесная,1.

Иск заявлен о понуждении администрации Чановского района Новосибирской области заключить с истцами договор купли-продажи находящегося в государственной собственности вышеуказанного земельного участка, и передать земельный участок с кадастровым номером 54:27:026514:0005 в общую долевую собственность истцов.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции от закрытого акционерного общества "Регион-Комплект" (далее - ЗАО "Регион-Комплект") поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - о признании его права собственности на спорный земельный участок общей площадью 174702,93 кв.м., с кадастровым номером 54:27:026514:0005, а также об истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения ООО "Карачинское", ООО "Карачинский источник", ОАО "Карачинское" и передаче его ЗАО "Регион-Комплект".

В процессе рассмотрения дела от ЗАО "Регион-Комплект" поступило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление (с ходатайством о дополнении данного заявления) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество, расположенное в п. Озеро Карачи Чановского района Новосибирской области, правообладатели: ОАО "Карачинское" вид права: общая долевая собственность, доля: 51177/100000; ООО "Карачинское" вид права: общая долевая собственность, доля: 615/100000; ООО "Карачинский источник" вид права: общая долевая собственность, доля 48208/100000:

- земельный участок с кадастровым номером 54:27:026514:48, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: 14093 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 54:27:026514:49, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: 21369 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 54:27:026514:50, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: 17812 кв. м.;

- земельный участок с кадастровым номером 54:27:026514:51, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: 13374 кв. м.;

-земельный участок с кадастровым номером 54:27:026514:52, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: 108 055 кв. м.

ЗАО "Регион-Комплект" просило суд также в порядке обеспечения иска запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в сведения, указанные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеупомянутого недвижимого имущества:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2008г. по делу N А45-4391/2008-8/76 заявление ЗАО "Регион-Комплект" о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л. д. 11-16).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "Карачинский источник" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Карачинский источник" указало, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры никак не связаны с предметом заявленных исковых требований. Кроме того, судом наложен арест на имущество, не принадлежащее ответчику, что прямо противоречит ст. 91 АПК РФ. Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции фактически сделал вывод по существу заявленных требований, указав, что ЗАО "Регион-Комплект" является собственником земельного участка площадью 174702, 93 кв. м. с кадастровым номером 54:27:026514:0005.

С апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.09.2008г. в порядке ст. 42 АПК РФ обратился также Балдышев П. Н., который просит отменить обжалуемое определение, а в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Балдышев П. Н. указал, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 54:27:026514:49, 54:27:026514:50, 54:27:026514:51. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.09.2008г. Кроме того, податель жалобы полагает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика и данных третьих лиц.

В судебном заседании представитель истцов и представитель Балдышева П. Н. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, настаивали на отмене определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2008г. и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Представитель третьего лица (ЗАО "Регион-Комплект") возражала по апелляционным жалобам по основаниям, указанным в письменных возражениях на жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции от 12.09.2008г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей указанных лиц, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 постановления).

АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91).

Перечень перечисленных в ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительных мер не является исчерпывающим. В силу содержащегося в данной норме закона положения арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу ч. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Следовательно, из анализа положений ст. ст. 50, 90, 91 АПК РФ следует, что ЗАО "Регион-Комплект" вправе заявлять о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение его требований (обеспечительных мер).

Судом первой инстанции при оценке заявления о принятии обеспечительных мер сделан правильный вывод о том, что изменение юридического статуса земельного участка не свидетельствует о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 54:27:026514:48; 54:27:026514:49; 54:27:026514:50; 54:27:026514:51; 54:27:026514:52 являются иными объектами, чем земельный участок с кадастровым номером 54:27:026514:0005.

Учитывая, что земельный участок, являющийся предметом спора, был разделен на пять самостоятельных участков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность отчуждения истцами образованных земельных участков может повлечь невозможность исполнение судебного акта по делу, в частности, в случае удовлетворения заявленных ЗАО "Регион-Комплект" требований.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии связи между испрашиваемыми обеспечительными мерами и предметом заявленных ЗАО "Регион-Комплект" требований.

Довод ООО "Карачинский источник" о нарушении судом первой инстанции при принятии определения от 12.09.2008г. п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ не принимается апелляционным судом.

Как следует из имеющихся материалов дела, вопрос о принадлежности земельного участка, выступающего объектом искового заявления и заявления третьего лица, является спорным. Разрешение вопроса о праве собственности на недвижимое имущество кого-либо из участвующих в деле лиц не входит в предмет разбирательства по настоящим апелляционным жалобам. Поэтому, указанный довод не является основанием к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

По изложенным причинам не может быть принят и довод подателя жалобы (Балдышева П.Н.) о том, что поскольку часть из спорных земельных участков принадлежит на праве собственности ему, то отсутствовали основания для наложения ареста на соответствующее имущество.

Суд апелляционной инстанции принимает при этом во внимание также то обстоятельство, что податель апелляционной жалобы - Балдышев П. Н. в обоснование своего права собственности на три земельных участка ссылается на свидетельства о гос. регистрации права от 16.09.2008г., в то время как обжалуемое определение суда о принятии обеспечительных мер было принято 12.09.2008г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие заявленных обеспечительных мер в отношении вышеуказанных земельных участков не нарушает баланс интересов сторон, поскольку не наносит реального ущерба участникам спорных правоотношений. Доказательств обратного апеллянтами не представлено.

Кроме того, согласно ст. 98 АПК РФ лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что заявленные ЗАО "Регион-Комплект" обеспечительные меры соответствуют требованиям Главы 8 АПК РФ, а правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 12.09.2008г. отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2008г. по делу N А45-4391/2008-8/76 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

В. В. Прозоров Л. Ф. Чеклюева