Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 17АП-2317/09

г. Пермь

20 апреля 2009 г.

Дело N А50-15743/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.

судей Виноградовой Л.Ф., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца Администрации города Соликамска - Пантелеев А.Ю., доверенность от 13.01.2009 года , паспорт;

от ответчика - предпринимателя Кабанова В.В. - Кабанов В.В., паспорт; Рогозников А.М., доверенность от 10.02.2009 года, удостоверение;

от третьего лица - ОАО "Уралсвязьинформ" - не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - предпринимателя Кабанова В.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2009 года

по делу N А50-15743/2008,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Администрации города Соликамска

к предпринимателю Кабанову Виталию Вячеславовичу

о взыскании долга по арендной плате, неустойки,

установил:

Администрация города Соликамска обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Кабанову Виталию Вячеславовичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 002 349 руб. 26 коп. за период с 29.05.2007 года по 23.06.2008 года, неустойки в размере 80 179 руб. 28 коп. за период с 16.10.2007 года по 23.06.2008 года.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Уралсвязьинформ".

Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Кабанова Виталия Вячеславовича в пользу Администрации города Соликамска взыскано 2 486 215 руб.25 коп. задолженности по арендной плате, 66 549 руб. договорной неустойки.

Ответчик с решением суда не согласен. Считает, что в силу ст.612 ГК РФ ответчик имеет право на уменьшение размера арендной платы в связи с выявившимися недостатками, частично препятствующими пользованию сданным в аренду земельным участком.

Администрация города Соликамска с доводами апелляционной жалобы не согласна. Считает, что ответчиком не доказан факт предоставления арендатором имущества с недостатками и невозможности использования части земельного участка. Кроме того, указывает, что судом необоснованно произведено уменьшение задолженности по арендной плате на сумму расходов ответчика, понесенных в связи с выносом кабельной канализации телефонной связи, поскольку в силу Закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" перенос линий связи, необходимый вследствие строительства зданий, осуществляется за счет заказчика строительства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2006 года между Администрацией города Соликамска (арендодатель) и предпринимателем Кабановым В.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2592-К, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 59:10:0105 001:0150, расположенный на землях поселений, по адресу: ул.Северная, д.46, общей площадью 7 000 кв.м, для строительства 70-квартирного многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными объектами общественного назначения (т.1 л.д.8-12).

Договор заключен на 3 года (пункт 1.5 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.05.2007 года (т.1 л.д.14).

23.06.2008 года стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 04 марта 2006 года N 2592-к (т.1 л.д.16).

Согласно п.2.1 договора арендная плата за земельный участок составляет 1 170 651 руб. в год, которую арендатор обязался вносить равными платежами поквартально: за 1 квартал - не позднее 15 апреля, за второй - не позднее 15 июля, за третий - не позднее 15 октября, за четвертый - не позднее 15 ноября.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей за период с 29.05.2007 года по 23.06.2008 года исполнил частично, задолженность ответчика по расчету истца составляет 3 002 349 руб. 26 коп. (т.1 л.д.5, 6).

Судом первой инстанции правомерно определена сумма задолженности ответчика по арендной плате в размере 2 486 215 руб. 25 коп. с учетом расходов ответчика по проведению работ по выносу кабельной канализации за пределы арендуемого земельного участка в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из акта приема-передачи земельного участка от 29.05.2007 года следует, что земельный участок переданный ответчику по договору аренды от 04.03.2006 года N 2592-к свободен от строений и сооружений (т.1 л.д.15).

В ходе проведения работ было обнаружено, что по территории арендуемого земельного участка проходит телефонная канализация, собственником которой является ОАО "Уралсвязьинформ" (т.1 л.д.33, 91-93).

В соответствии с п.1 ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Арендодатель в удовлетворении заявления ответчика о выносе кабельной канализации связи за границы земельного участка отказал (т.1 л.д.90).

Ответчик понес расходы по выносу кабельной канализации за пределы арендуемого участка в сумме 516 133 руб. 99 коп., что подтверждается договором подряда N 21от 26.09.2007 года, локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями (т.1 л.д.68-78).

Письмом от 11.12.2008 года ответчик заявил истцу требование о зачете в счет арендной платы расходы по переносу сооружения и восстановлению асфальтово-бетонного покрытия (т.1 л.д.96).

Данное требование ответчика является правомерным в силу п.1 ст.612 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом правомерно определена задолженность ответчика по арендной плате в сумме 2 486 215 руб. 25 коп., которая взыскана в пользу истца в силу ст.309 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что он вправе также требовать уменьшения размера арендной платы в связи с выявленными недостатками, является несостоятельным, поскольку из п.1 ст.612 ГК РФ следует, что при обнаружении недостатков арендатор вправе предъявить одно из указанных в данном пункте требований.

Поскольку арендатор своими силами устранил недостатки и потребовал возмещения расходов на их устранение, он не вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Кроме того, требование о соразмерном уменьшении арендной платы в связи с недостатками переданного в аренду имущества, препятствующими пользованию арендованным имуществом, по сути является требованием об изменении условий договора аренды, которое осуществляется по соглашению сторон или в судебном порядке (ст. 450,451 ГК РФ).

Довод истца о том, что в силу Закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" перенос линий связи, необходимый вследствие строительства зданий, осуществляется за счет заказчика строительства, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку нормы указанного закона к правоотношениям истца и ответчика по договору аренды применены быть не могут.

Довод истца о том, что наличие на земельном участке кабеля не препятствовало в его использовании, является несостоятельным, поскольку необходимость выноса кабеля связи из зоны строительства подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 91).

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно п.2.2 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в срок, установленный пунктом 2.1 договора, начисляется пеня в размере двукратной действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период просрочки с 16.10.2007 года по 23.06.2008 года сумма неустойки на сумму долга составляет 66 549 руб., которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2009 года по делу N А50-15743/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fassuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И.Глотова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Е.Карпова