Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 19АП-250/08

г. Воронеж

5 марта 2008 г.

Дело N А48-4578/07-9

Резолютивная часть объявлена 28 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.

Судей Миронцевой Н.Д.

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

при участии:

от ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат": Дьяченко В.В., представитель по доверенности б/н от 26.12.2006 г.,

от судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП Легейда В.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от ИП Ашихмина Н.И. - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2007 г. по делу N А48-4578/07-9 (судья Турьева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное Общество "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" обратилось в Арбитражный суд Орловской области к судебному приставу-исполнителю Мценского РОСП Легейда В.В., с участием заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Ашихмина Н.И. о снижении суммы исполнительского сбора по постановлению от 7.11.2007 г. до 20000 руб. ( с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

Решением суда от 30.11.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились представители судебного пристава-исполнителя, ИП Ашихмина Н.И., извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156,266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные требования- удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Мценский районный отдел судебных приставов УФССП по Орловской области на исполнение поступил исполнительный лист N 060447 от 22.05.2007 г. , выданный по делу о взыскании с ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" в пользу индивидуального предпринимателя Ашихмина Николая Ивановича 1663000 руб. основного долга, а также начисленных процентов на данную сумму в размере 439798 руб. 33 коп.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП Легейда В.В. 11.10.2007 г. в отношении ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" возбуждено исполнительное производство N 0813/588/8/2007, копии которого направлены сторонам, в том числе должнику (исх. N 40315 от 11.10.2007 г.)

Данным постановлением должнику (заявителю) было предложено добровольно в пятидневный срок погасить задолженность в указанной сумме, а также указано на взыскание задолженности в принудительном порядке путем наложения ареста на денежные средства и на имущество должника, а также описи и реализации. Кроме того, в постановлении указано на взыскание исполнительского сбора , расходов по исполнительным действиям.

Требование исполнительного документа не было исполнено должником добровольно в установленный срок.

Ввиду неисполнения исполнительного документа в установленный Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" срок, 19.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника в пользу ИП Ашихмина Н.И. 2102798 руб. 33 коп. и перечислении денежных средств на счет Мценского РОСП, а также постановления о наложении ареста на денежные средства должника 5 очереди на указанную сумму, запрете должнику осуществления банковских операций, направленных на отчуждение денежных средств в размере указанной суммы. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в виде запрета руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы расход денежных средств в размере от 50% от суммы , поступающей в кассу организации ежедневно до погашения взыскания.

7.11.2007 г. в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требования о взыскании денежных средств, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составило 146932,79 руб.

Посчитав, что сумма исполнительского сбора является значительной, в связи с тем, что Обществом предпринимались меры к погашению задолженности, указывая на тяжелое финансовое положение , а также невозможность распоряжаться своими денежными средствами, заявитель обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на непредставление заявителем достаточных доказательств, подтверждающих невозможность своевременного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, в также отсутствием доказательств того, что несвоевременное исполнение обусловлено чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, не предприняты реальные меры для погашения долга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией исходя из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 81 названного Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 N 13-П указано: "Правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.

Из материалов дела следует, что ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" в установленный срок не исполнило требования о добровольном исполнении исполнительного документа.

При этом ,как указывает заявитель, и подтверждается представленными доказательствами у должника- ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" имелись уважительные причины неисполнения исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными в материала дела доказательствами, постановление судебного пристава-исполнителя, содержащее предложение о добровольном исполнении обязательств должником в течение 5 дней, вынесенное 11.10.2007 г., получено ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" 19.10.2007 г. и в тот же день судебный пристав-исполнитель предпринял меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа: вынес постановления о взыскании денежных средств, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Т.е., следует признать правомерным довод заявителя апелляционной жалобы, что своими действиями судебный пристав-исполнитель фактически ограничил должника в возможности добровольного исполнения требования по погашению задолженности.

Обществом в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено письмо с сообщением о невозможности распоряжаться своими денежными средствами, а также с просьбой не привлекать к ответственности за несвоевременное исполнение.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие невозможность своевременного исполнения требований пристава. Из бухгалтерских документов усматривается, что Общество находилось в затруднительном финансовом положении (расшифровка бухгалтерского баланса, дебиторской и кредиторской задолженности). После получения постановления о возбуждении исполнительского производства должником предпринимались меры к получению денежных средств для погашения задолженности, в т.ч. направлялись требования другим должникам о погашении задолженностей, возникших перед Обществом. Часть средств в погашение задолженности ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" была оплачена, на что также указывает в обжалуемом решении суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о взыскании исполнительского сбора фактически не возражал против снижения размера исполнительского сбора в судебном порядке, о чем имеется заявление.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001 г. при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора следует принимать во внимание степень вины заявителя и характер совершенного правонарушения.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, а также доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что у должника имелись уважительные причины неисполнения исполнительного листа в пятидневный срок, финансовое положение должника является нестабильным, значительность подлежащей взысканию суммы и то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора не соответствует критерию соразмерности имущественной санкции характеру совершенного деяния , апелляционный суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора до суммы 20000 руб., удовлетворив тем самым заявленные требования.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2007 года по делу N А48-4578/07-9 отменить.

Снизить сумму исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП Легейда В.В. от 7.11.2007 г. до 20000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

Т.Л.Михайлова Н.Д.Миронцева