Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 04АП-927/09

г. Чита

Дело N А19-1138/09

"22" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Г. В. Борголовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2009 года по делу N А19-1138/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Турфирма "Данко" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области о признании незаконными и отмене Постановлений N 08-21/193 от 10.09.2008 г., N 08-22/194 от 10.09.2008 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Колосов В. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Турфирма "Данко" (далее ООО Турфирма "Данко") обратилось в суд с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области (далее налоговый орган) о признании незаконным и отмене Постановлений об административном правонарушении N 08-21/193 от 10.09.2008 г., N 08-22/194 от 10.09.2008 г.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2009 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о нарушении налоговым органом норм процессуального права, при привлечении предпринимателя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с тем, что налоговым органом предприняты все необходимые меры по извещению налогоплательщика о дате, времени, месте составления протокола и постановления о привлечении к ответственности.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились. Заявитель обратился в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании поручений от 10.07.2008 г. совместно с сотрудником ОВД, проведена проверка бара базы отдыха "Данко", расположенного по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, местность Курма и принадлежащего ООО Турфирма "Данко", по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и соблюдения законодательства по реализации алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено, что при реализации алкогольной продукции вермут мартини "Бианко" сладкий белый 0,5 л в количестве одной бутылки отсутствовала лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции, информация о лицензируемой деятельности, правила продажи отдельных видов товаров, кроме того, при реализации одной бутылки мартини "Бианко" и одной бутылки "Scwepps-Bitter Lemon" на общую сумму 630 руб., при расчёте контрольно-кассовая машина не применена.

По результатам проверки составлены Акт проверки выполнения Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 014243 от 10.07.2008 г. и Акт проверки реализации алкогольной продукции N 12-099 от 10.07.2008 г.

На основании материалов проверки должностным лицом налогового органа был составлен Протокол об административном правонарушении N 014243 от 09.09.2008 г., согласно которому ООО Турфирма "Данко" было допущено нарушение статей 2, 5 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", то есть, совершено правонарушение предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ и Протокол об административном правонарушении N 12-099 от 09.09.2008 г. о нарушении заявителем ст. 26 Закона РФ N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г., то есть, совершено правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ

На основании указанных Протоколов об административном правонарушении, руководителем налогового органа были приняты Постановления N 08-22/194 от 10.09.2008 г., о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и наложения штрафа в сумме 30000 руб. и N 08-21/193 от 10.09.2008 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и наложения штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО Турфирма "Данко" обжаловало их в судебном порядке.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.1, ст. 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов административного производства, в нарушение закона, при составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО Турфирма "Данко" не присутствовал.

В подтверждение надлежащего извещения ООО Турфирма "Данко" о дате, времени и месте составления Протоколов об административном правонарушении N 014243 от 09.09.2008 г. и N 12-099 от 09.09.2008 г. налоговый орган ссылается на то, что дата, время и место были указаны в актах проверки, кроме того, по известным адресам ООО Турфирма "Данко" направлялись извещения, которые доставлены заявителю не были по независящим от налоговой инспекции причинам.

Суд критически оценивает данные доводы налоговой инспекции, поскольку указанное не доказывает факт извещения заявителя о дате, времени и месте составления Протоколов об административном правонарушении именно 09.09.2008 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией не представлено в суд доказательств о надлежащем извещении лица привлекаемого к ответственности о дате, времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

Суд признает не состоятельными доводы налогового органа о том, что протоколы были составлены 09.09.2008 г. в присутствии директора ООО Турфирма "Данко" по месту ее жительства. Поскольку представитель заявителя данный факт отрицает, в протоколах отсутствует ее роспись.

Ссылка инспекции на то, что в протоколе имеется запись, сделанная в присутствии сотрудника милиции о том, что руководитель ООО Турфирма "Данко" отказалась от его получения и подписания, само по себе не свидетельствует, что протокол был составлен в присутствии представителя заявителя.

Так как в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, представитель налогового органа указал, что протоколы были составлены в налоговом органе в отсутствие представителя общества и позже были привезены директору ООО Турфирма "Данко" для их подписания. Указанное зафиксировано в протоколе судебного заседания. Каких либо замечаний на протокол налоговым органом не приносилось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Протоколы об административном правонарушении N 014243 от 09.09.2008 г. и N 12-099 от 09.09.2008 г. составлены в отсутствии представителя ООО Турфирма "Данко" без надлежащего извещения юридического лица о месте и времени составления протокола.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пунктам 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Фактически протокол об административном правонарушении и Постановление были вынесены в отсутствии лица привлекаемого к ответственности.

Доказательств надлежащего извещения ООО Турфирма "Данко" о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела так же не представлены.

В результате, заявитель был лишен прав, предусмотренных вышеуказанными нормами закона, в том числе Конституционного права - на квалифицированную юридическую защиту.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 г N 5960, существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области об административном правонарушении N 08-21/193 от 10.09.2008 г. и N 08-22/194 от 10.09.2008 г. являются незаконными. При этом судом исследованы все представленные в дело документы, дана им и доводам сторон соответствующая оценка.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции заявителю срока на обжалование оспариваемых постановлений, поскольку, срок восстановлен обоснованно, правомерно на основании всесторонне исследованных доказательств, приведенных заявителем.

Кроме того, не состоятельны доводы налогового органа о неправомерном рассмотрении судом обжалуемых постановлений в ходе одного производства. Поскольку обжалование ненормативных актов по разным составам правонарушений, вынесенных в отношении одного лица одним административным органом не нарушает прав заявителя, заинтересованного лица не является безусловным основанием для выделения одного из дел в отдельное производство.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2009 года по делу N А19-1138/09, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2009 года по делу N А19-1138/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Г. В. Борголова