Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 17АП-8857/08

г. Пермь

02 декабря 2008 г.

Дело N А50-13534/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 02 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Некоммерческого партнерства "Жилкомсервис": не явились

от ответчика - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Ваньков А. В. по доверенности от 22.04.2008 г., удостоверение

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Некоммерческого партнерства "Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2008 года

по делу N А50-13534/2008,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Некоммерческого партнерства "Жилкомсервис"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Некоммерческое партнерство "Жилкомсервис" (далее заявитель, НП "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее инспекция, ответчик) от 08.08.2008г. N 1728 о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 13.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

НП "Жилкомсервис" с решением суда первой инстанции не согласно и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, полагая, что заявитель не может быть субъектом административных правоотношений, поскольку заключил договоры с подрядными организациями на техническое обслуживание дома. Заявитель в свою очередь предпринял все необходимые и достаточные действия для выполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, что подтверждается представленным в материалах дела планами текущего ремонта за апрель, май, июнь 2008 года.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на непринятие заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм содержания жилого дома. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008г. должностным лицом инспекции на основании распоряжения от 16.06.2008г. N 1728 проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 75а (акт проверки N 1728 от 18.06.2008г.).

24.06.2008г. в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 1728.

Постановлением Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края N 1728 от 08.08.2008г. НП "Жилкомсервис" привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В ходе проверки административным органом обнаружены следующие нарушения технического состояния указанного дома: в подъездах N N 1-6 со 2 по 9-й этаж лестничных площадок у загрузочных ковшей мусоропровода отсутствует фиксирующее устройство; в мусоросборной камере в районе подъезда N 1 отсутствует кран для подачи ГВС и ХВС; в мусоросборной камере в районе подъездов NN 1-6 стены не облицованы керамической плиткой; потолок не покрашен масляной краской; входные двери с внешней стороны не обиты листовой сталью.

Установленные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушение заявителем положений пунктов 5.9.3, 5.9.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. N 170 (далее Правил).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.

В соответствии с п.п. 5.9.3, 5.9.5 Правил при открытом ковше мусоропровода его загрузочное отверстие фиксируется в положении, близком к горизонтальному; мусоросборная камера должна иметь водопровод с краном диаметром 15 мм и шлангом для промывки мусоросборников и помещения камеры (при наличии в доме централизованного горячего водоснабжения иметь подвод горячей и холодной воды), стены камеры должны быть облицованы керамической плиткой, а потолок окрашен масляной краской, дверь камеры с внутренней стороны должна быть обита листовой сталью, иметь по контуру плотный притвор и запорное устройство, открываться в сторону улицы.

Из текста оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменено бездействие, заключающееся в неисполнении своих обязанностей по принятию мер, направленных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 75а.

В соответствии с договором от 18.12.2006г. N 36 НП "Жилкомсервис" приняло на себя обязательство по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 75а (л.д. 31).

Согласно данному договору заявитель обязан оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (п. 2.3.2), осуществлять контроль за качеством текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями (2.3.6).

Во исполнение возложенных обязательств НП "Жилкомсервис" (заказчик) заключило с ООО "Жилкомсервис" (исполнитель) договор на услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту конструктивных элементов и внутридомовых сетей зданий жилых домов, переданных в управление от 23.06.2006г. N К-195/06.

По условиям договора объемы работ выполняются исполнителем в соответствии с месячными планами текущего ремонта, дефектными ведомостями, нарядами-заказами; заказчик осуществляет контроль за качеством технического обслуживания и санитарного содержания жилищного фонда исполнителем. Заказчик вправе требовать от исполнителя предоставления услуг с соблюдением требований действующего законодательства, в любое время проверять качество услуг, выполняемых исполнителем, по результатам осмотров о выявленных нарушениях составлять акты, требовать от исполнителя устранить за свой счет установленные нарушения или недостатки и т.д.

При таком положении, вывод суда о том, что НП "Жилкомсервис" является субъектом вменяемого правонарушения, является правомерным.

О наличии выявленных нарушений заявителю было известно до проведения проверки (коллективная претензия жильцов дома - л.д. 44), но должных мер по их устранению он не принимал. Само по себе наличие договора на оказание услуг работ по техническому обслуживанию и ремонту указанного жилого дома, заключенного с ООО "Жилсервис", не освобождает заявителя от ответственности за его ненадлежащее содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию. Включение в планы работ на апрель-июнь 2008 год работ по ремонту загрузочных клапанов мусоропроводов и мусоросборных камер также не является обстоятельством, освобождающим заявителя от ответственности.

Факт нарушения заявителем Правил технической эксплуатации жилищного фонда подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе актом от 18.06.2008 г. и протоколом об административном правонарушении от 24.06.2008 г.

Доказательств принятия заявителем каких-либо мер воздействия на подрядчика за неисполнение принятых на себя обязательств по договору и плану текущего ремонта жилого фонда материалы дела не содержат. Доказательств невозможности содержания жилого дома в надлежащем состоянии, а также доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, НП "Жилкомсервис" арбитражному апелляционному суду также не представлено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п.2 ст. 2.1КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил технической эксплуатации жилищного фонда, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ является правильным.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено: о времени и месте составления протокола и вынесения постановления его законный представитель был уведомлен инспекцией (л.д. 62-63), протокол составлен в присутствии представителя заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2008 г. по делу N А50-13534/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина