|
г. Чита
|
Дело N А19-5153/08-64
|
"24" октября 2008 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д. Н. Рылова,
судей Т.О. Лешуковой, Е.В. Желтоухова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2008 года по делу N А19-5153/08-64
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Байкальская ассоциация туризма и отдыха "БАТО" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным свидетельства формы N 50003 от 09.11.2007 и обязании внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц,
(суд первой инстанции судья Репин С.А.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Платонов Г.А. - директор ООО БАТО,
от заинтересованного лица: Звонкова Т.В., по доверенности от 26.12.2007 г. N 11/80,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Байкальская ассоциация туризма и отдыха "БАТО" ( далее Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (далее налоговый орган) о признании незаконным свидетельства формы N 50003 от 09.11.2007 и обязании внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Решением суда первой инстанции от 21.07.2008 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о том, что инспекцией не представлено доказательств обоснованности оставления представленных ООО "БАТО" документов без рассмотрения и выдачи Обществу оспариваемого свидетельства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель заявителя отзыв на апелляционную жалобу не представил. Доводы апелляционной жалобы налогового органа считает необоснованными.
Представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.11.2007 года Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о регистрации и внесении ООО "БАТО" в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением соответствующего индивидуального идентификационного номера.
Письмом от 09.11.2007 года N 05-23/6673 Инспекция сообщила заявителю, что его документы оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведений об ООО "БАТО". После чего заявителю регистрирующим органом выдано свидетельство формы N 50003 от 09.11.2007 года "О внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании государственной регистрации организации, не являющейся юридическим лицом, недействительной".
Заявитель, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта государственного органа.
В соответствии со ст.26 Федерального Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального Закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные пунктами "а"- "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Выполняя данные требования закона Общество представило в налоговый орган сообщение по форме Р17001, решение учредителя, ходатайство и копию Устава.
Статья 8, часть 1 статьи 23 Закон N 129-ФЗ от 08.08.2001 года предусматривает для регистрирующего органа принятия решения либо о государственной регистрации юридического лица, либо об отказе в такой регистрации.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом документы, представленные заявителем, 9.11.2007 г. оставлены без рассмотрения. Но оставление документов без рассмотрения Закон N 129-ФЗ не предусматривает.
Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в суд обратилось именно Общество с ограниченной ответственностью "БАТО", полное наименование которого Общество с ограниченной ответственностью Байкальская ассоциация туризма и отдыха.
Как следует из Устава заявителя Общество с ограниченной ответственностью Байкальская ассоциация туризма и отдыха "БАТО" зарегистрировано постановлением главы Администрации Кировского района г.Иркутска от 11.01.1991 года N 13 и Постановлением главы Администрации Кировского района г.Иркутска от 7.09.1992 г. за N 1159, код ОКПО 16493683, номер в государственном реестре 380801000.
10.06.1996 года регистрационная палата Администрации г.Иркутска зарегистрировала Устав в новой редакции в связи с приведением учредительных документов Общества с ограниченной ответственностью Байкальская ассоциация туризма и отдыха "БАТО".
Налоговый орган, в обоснование законности своих действий ссылается на ответ из Архивного отдела аппарата мэра Администрации г.Иркутска от 20.06.08 г. N 088-74-68/8, из которого следует, что реквизиты свидетельства о регистрации, указанные в запросе инспекции принадлежат ОАО "Труд-2".
Между тем, из описания документов, приложенных к ответу, следует что ОАО "Труд-2" зарегистрировано постановлением главы Администрации Кировского района г.Иркутска от 07.09.1992 г. N 1109 "О регистрации акционерного общества "Труд-2", в то время как заявитель зарегистрирован постановлением главы Администрации Кировского района г.Иркутска от 07.09.1992 г. за N 1159. (Таким образом, Архивный отдел ссылается на другое постановление главы Администрации.).
Из ссылки Архивного отдела на копию решения Регистрационной палаты администрации г.Иркутска N 1159-ИРП следует дата решения 10.07.1996 г., в то время как согласно титульному листу Устава изменения в Устав Общества были зарегистрированы 10.06.1996 г.
Таким образом, поскольку ответ архивного отдела содержит неточности, противоречия в сведениях, данное письмо не является доказательством отсутствия регистрации Общества с ограниченной ответственностью Байкальская ассоциация туризма и отдыха "БАТО" до момента вступления в силу Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.01 г.
Ответ от 6.10.2008 г. Аппарата Администрации г.Иркутска N 088-74-113/8 дан в отношении другого юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Байкальская ассоциация туризма и отдыха "БАТО", следовательно, налоговой инспекцией в материалы дела не представлено доказательств отсутствия регистрации заявителя в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона N 129-ФЗ.
Таким образом, апелляционная суд приходит к выводу, что представленным в материалы дела Уставом с печатями и штампами регистрационной палаты со ссылками на постановления Администрации г.Иркутска, подлинник которого обозревался судом апелляционной инстанции, подтвержден факт существования организации Общества с ограниченной ответственностью Байкальская ассоциация туризма и отдыха "БАТО", зарегистрированной в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
Указанный факт налоговым органом не опровергнут, доказательств, опровергающих подлинность Устава, налоговым органом не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушаются права заявителя вынесением налоговым органом свидетельства формы N 50003 от 09.11.2007 и обязании внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Ссылка налогового органа на ответы из государственного Архива при неопровержении данных, указанных в Уставе ООО Байкальской ассоциации туризма и отдыха "БАТО", является несостоятельной, так как данные документы не являются доказательством несуществования организации.
Оспариваемым заявителем свидетельством о внесении записи в Един
