Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 04АП-2673/08

город Чита

30 января 2019 г.

Дело N А19-5153/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАТО" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2009 года по делу N А19-5153/08- 64-39 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Байкальская ассоциация туризма и отдыха "БАТО" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N20 по Иркутской области, ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237) о признании незаконным свидетельства от 09.11.2007 N 002507507; об обязании инспекции внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением индивидуального номера налогоплательщика,

(суд первой инстанции: судья Верзаков Е.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Байкальская ассоциация туризма и отдыха "БАТО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным свидетельства формы N 50003 от 09.11.2007, а также обязании внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц и присвоить индивидуальный идентификационный номер налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2009 года решение суда от 21 июля 2008 года и постановление от 24 октября 2008 года по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования, просил признать недействительным свидетельство от 09.11.2007 N 002507507, обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска внести запись в ЕГРЮЛ с присвоением ИНН.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ассоциация делового сотрудничества "БАТО" с организационно-правовой формой - общество с ограниченной ответственностью 18.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения суда от 12.05.2009 по делу N А19-5153/08-64-39 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано,

Судебный акт принят со ссылками на статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение и ходатайство удовлетворить.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в

порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.12.2018.

Стороны, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), разъяснено, что существенными обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 названного Постановления, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

По делу установлено следующее.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2009, а также постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2009 следует, что Платонов Г.А. обратился в налоговую инспекцию с заявлением по форме Р 17001 о перерегистрации общества с ограниченной ответственностью Байкальская ассоциация туризма и отдыха "БАТО", присвоении ИНН и внесении в ЕГРЮЛ.

Письмом от 09.11.2007 N 05-23/6673 налоговая инспекция сообщила заявителю, что его документы оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью Байкальская ассоциация туризма и отдыха "БАТО". После чего регистрирующим органом выдано заявителю свидетельство формы N 50003 от 09.11.2007 "О внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании государственной регистрации организации, не являющейся юридическим лицом, недействительной".

С заявлением о признании незаконным свидетельства от 09.11.2007 N 002507507 обратилось общество с ограниченной ответственностью "БАТО" без указания полного наименования, при этом на заявлении имелась печать общества с ограниченной ответственностью Ассоциации делового сотрудничества "БАТО".

С заявлением о пересмотре решения суда от 12.05.2009 по делу N А19-5153/08-64- 39 по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Иркутской области обратилась Ассоциация делового сотрудничества "БАТО" с организационно-правовой формой - общество с ограниченной ответственностью. В уточнениях заявитель указывает наименование - общество с ограниченной ответственностью "БАТО".

Однако доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью Ассоциация делового сотрудничества "БАТО", общество с ограниченной ответственностью Байкальская ассоциация туризма и отдыха "БАТО", общество с ограниченной ответственностью "БАТО" являются одним и тем же юридическим лицом, в материалах дела не содержится. Документов, свидетельствующих о смене наименования либо реорганизации общества, заявителем не представлено.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.10.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТУРИЗМА И ОТДЫХА "БАТО" (ОГРН 1123850000515, сокращенное наименование - ООО "БАТО") и от 19.10.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью БАЙКАЛЬСКАЯ АССОЦИАЦИЯ ТУРИЗМА И ОТДЫХА "БАТО" (ОГРН 1073808025169, сокращенное наименование - ООО "БАТО").

Из представленных выписок следует, что учредителем и руководителем указанных организаций являлся Платонов Георгий Александрович. Организация ООО БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТУРИЗМА И ОТДЫХА "БАТО" прекратила свою деятельность 27.02.2015 в связи с исключением из единого реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО БАЙКАЛЬСКАЯ АССОЦИАЦИЯ ТУРИЗМА И ОТДЫХА "БАТО" следует, что регистрация данной организации признана ошибочной по решению регистрирующего органа.

Из материалов дела следует, что Платонов Г.А. является (являлся) учредителем (руководителем) нескольких организаций со схожими наименованиями. При этом представитель заявителя в судебном заседании указал (протокол судебного заседания от 19.10.2018), что целью регистрации организации является оформление земельного участка, закрепленного за Ассоциацией делового сотрудничества "БАТО".

В качестве обстоятельств, являющихся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что 28.06.2018 им было получено из архивного отдела Администрации Иркутского района решение исполнительного комитета районного Совета народных депутатов N 764 от 28.02.1991 о регистрации Ассоциации делового сотрудничества "БАТО" и Устав Ассоциации делового сотрудничества "БАТО".

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель не указал, каким образом указанные документы Ассоциации делового сотрудничества "БАТО" могут повлиять на судебный акт по делу N А19- 5153/08-64-39, предметом которого является требование об оспаривании свидетельства от 09.11.2007 N 002507507, вынесенного в отношении иного лица - общества с ограниченной ответственностью Байкальская ассоциация туризма и отдыха "БАТО".

Более того, из представленного в судебное заседание ходатайства от 19.10.2018 следует, что заявитель в случае удовлетворения заявления просит обязать регистрирующий орган присвоить ИНН и ОГРН Обществу с ограниченной ответственностью Байкальская ассоциация туризма и отдыха "БАТО".

Между тем, каким образом документы о регистрации Ассоциации делового сотрудничества "БАТО" могут повлиять на принятие судом решения об обязании регистрирующего органа присвоить ИНН и ОГРН иному лицу - Обществу с ограниченной ответственностью Байкальская ассоциация туризма и отдыха "БАТО", заявителем также не указано.

При таком положении, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а, следовательно, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, которые уже были установлены судом при рассмотрении настоящего дела и отражены в тексте решении, что в рамках разрешения вопросов о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам недопустимо.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2009 года по делу N А19-5153/08- 64-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов