Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 01АП-4341/08

г. Владимир

26 января 2009 г.

Дело N А11-3629/2008-К1-2/183

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А, Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комплексная геологическая экспедиция Центральных районов" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2008, принятое судьей Шимановской С.Я., по делу N А11-3629/2008-К1-2/183 по иску закрытого акционерного общества "Комплексная геологическая экспедиция Центральных районов" к обществу с ограниченной ответственностью "МИНИСТАТА" о взыскании 2 620 403 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - директора Чечкова Б.С. (выписка из протокола от 25.04.2008 N 3-08), Романова В.И. по доверенности от 25.08.2008;

от ответчика - Аксеновой И.В. по доверенности от 29.07.2008 сроком действия три года,

установил:

закрытое акционерное общество "Комплексная геологическая экспедиция Центральных районов (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИНИСТАТА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 514 770 руб. за выполненные в соответствие с договором N 1159 от 05.02.2007, дополнительным соглашением N2 к нему и договором N1393 от 17.01.2008 работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 633 руб. 68 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 18.11.2008 Арбитражный суд Владимирской области назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы и приостановил производство по делу.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в обжалуемом судебном акте не указаны основания назначения экспертизы и ее проведения. Назначенная судом экспертиза не соответствует предмету иска и предмету договора (может иметь место геологическая экспертиза). Считает, что поставленные судом вопросы к эксперту не требуют специальных познаний. В связи с чем заявитель указал, что приостановление по делу считает необоснованным.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседание просил отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель, обжаловав определение о приостановлении производства по делу, фактически оспаривает законность назначения судом строительно-технической экспертизы.

Однако право удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, право выбора экспертного учреждения или эксперта, право формирования круга и содержания вопросов, поставленных на разрешение эксперта, принадлежат арбитражному суду.

Основанием назначения экспертизы, как следует из определения, является постановка вопросов, требующих специальных познаний.

Придя к выводу о необходимости назначения экспертизы, суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Таким образом, приостановление производства по делу является прерогативой суда.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2008 по делу N А11-3629/2008-К1-2/183 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комплексная геологическая экспедиция Центральных районов", г. Киржач Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова