Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 17АП-204/09

г. Пермь

4 февраля 2009 г.

Дело N А50-19810/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "М.И.Р."): Мочалова Р.И., директор, паспорт; Гаевский Д.С., доверенность от 13.12.2008 г., паспорт,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми): Седлов А.П., доверенность от 11.01.2009 г., удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "М.И.Р."

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29.12.2008 г.

по делу N А50-19810/2008,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "М.И.Р."

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании незаконным и отмене постановления, взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М.И.Р." (далее - заявитель, Общество, ООО "М.И.Р.") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган, Инспекция) от 11.12.2008 г. N 528 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей, а также о взыскании с Инспекции судебных издержек в виде компенсации расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы Общество, не оспаривая наличие состава вменяемого административного правонарушения, приводит доводы о малозначительности совершенного деяния.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. По их мнению, на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" совершенное Обществом административное правонарушение можно признать малозначительным.

Представитель Инспекции по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания вменяемого заявителю правонарушения малозначительным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 г. сотрудниками налогового органа по вопросам соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции проведена проверка торговой деятельности в магазине, принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Самаркандская, 96.

В ходе проверки проверяющими установлено отсутствие в месте продажи алкогольной продукции товарно-транспортных накладных на два наименования продукции (вино "Молоко любимой женщины", производство Германии, в количестве 2 бутылки и ликер "Бэйлиз", производство Ирландия, в количестве 1 бутылки).

Поскольку необходимые документы Обществом представлены в Инспекцию на следующий день после проверки, налоговым органом 05.12.2008 г. в присутствии директора Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

11.12.2008 г. по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении Инспекцией в присутствии директора Общества вынесено постановление N 528 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава правонарушения по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в действиях Общества, отсутствия нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, а также из отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукцией регламентирован Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон, Федеральный закон N 171-ФЗ) и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила).

Согласно п.12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя, в том числе и с товарно-сопроводительными документами.

В соответствии с ч. 1 ст.10.2, ч.2 ст.16 и ч.1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относятся, в частности товарно-транспортная накладная.

Пунктом 139 Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности товарно-транспортную накладную.

Указанные документы у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению покупателю в любой момент, в том числе и проверяющим в момент проверки.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается наличие состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о наличии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, который, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003г. N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Представление Обществом впоследствии документов, предъявить которые оно должно было в момент проверки, не может служить основанием для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество (документы имелись в наличии, но находились на оформлении у бухгалтера), лишь смягчают его ответственность. Поскольку наказание назначено заявителю в размере, соответствующем минимальному пределу, установленному ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ для юридических лиц, оснований для отмены оспариваемого постановления также не имеется.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного. Отклоняются также доводы о том, что административный орган должен был установить и доказать наступление неблагоприятных последствий, например, факты отравления алкогольной продукцией, несоответствие продукции по качеству.

Отсутствие указанных апеллятором фактов не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния. Общество не организовало должным образом процесс торговли и ведение бухучета, не обеспечив нахождение необходимых документов о легальности алкогольной продукции в месте и в момент их реализации.

Кроме того, совершение действий, описанных в диспозиции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. Назначение административного наказания в форме устного замечания указанной статьей не предусмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что административное правонарушение, совершенное Обществом, нельзя признать малозначительным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2008 года по делу N А50-19810/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М.И.Р." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова