Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 07АП-1654/09

г. Томск

16 марта 2009 г.

Дело N 07АП-1654/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей Е.А. Залевской

Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Казанцева А.А. - по доверенности от 19.12.2008г.,

от заинтересованного лица: Костина Л.Л. - по доверенности от 25.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбион"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2009 года по делу N А27-505/2009-5 (судья О. С. Ходякова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альбион" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области об оспаривании постановления от 11.12.2008 г. N 404/1 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Альбион" (далее - заявитель, общество, ООО "Альбион") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2008 г. N 404/1 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с данным решением суда, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что:

- вывод суда о наличии вины общества в совершении административного правонарушения является не мотивированным;

- вывод суда о невозможности применения норм Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" является необоснованным.

От административного органа в суд поступил отзыв на жалобу, в которой инспекция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

03.12.2008 г. специалистами административного органа на основании поручения N 25 проведена проверка магазина "Альбион", принадлежащего ООО "Альбион", расположенного по адресу: г. Новокузнецк ул. 40 лет ВЛКСМ, 72, по вопросу выполнения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

05.12.2008 г. по результатам проверки составлен акт N 31 и протокол об административном правонарушении N 404/1.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.12.2008 N 404/1, на момент проверки были выявлены нарушения:

- на одном образце алкогольной продукции (водка "Маруся" 0,2 л., алк. 40%, дата розлива 27.03.2007 г., по цене 83,9 рубля), выставленном на витрине торгового зала магазина "Альбион" отсутствовала федеральная специальная марка;

- на алкогольную продукцию (вино виноградное натуральное красное полусладкое "Габрово", алк. 9-11 %, дата розлива 11.04.2007 г., Болгария, емк. 0,75 л., по цене 128 рублей; бальзам "Старый Мариинск", алк. 40%, ОАО "Мариинский ЛВЗ", дата розлива 02.09.2008 г., емк. 0,5 л., по цене 123 рубля), выставленную на витрине торгового зала магазина "Альбион", в торговой точке в момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, а именно товарно-транспортные накладные.

Таким образом, обществом были нарушены пункты 1, 2 статьи 10.2, пункт 2 статьи 12, пункт 2 статьи 16, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункты 12, 136, 139, 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N2 55 (далее - Правила продажи).

11.12.2008г. на основании протокола об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление N 404/1 о назначении ООО "Альбион" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и вины общества, а также об отсутствии со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные Законом N 171-ФЗ, а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими правила продажи алкогольной продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Законом N 171-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе, товарно-транспортной накладной.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на алкогольную продукцию (вино виноградное натуральное красное полусладкое "Габрово"; бальзам "Старый Мариинск"), выставленную на витрине торгового зала магазина "Альбион", в торговой точке отсутствовали товарно-транспортные накладные.

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке - алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

Согласно материалам дела алкогольная продукция (водка "Маруся" 0,2 л., алк. 40%, дата розлива 27.03.2007 г., по цене 83,9 рубля), выставленная на витрине торгового зала магазина "Альбион" не содержала федеральной специальной марки.

Довод апелляционной жалобы о том, что такая марка отклеилась и лежала рядом с бутылкой судом апелляционной инстанции не принимается.

Пунктом 140 Правил продажи установлено, что перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Поскольку общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, на него в силу пункта 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ и пункта 9 Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 785 от 21.12.2005 г., возложена ответственность за правильность нанесения на алкогольную продукцию федеральных специальных марок.

Отклеивание марки от бутылки обнаружено при визуальном осмотре, в связи с чем, у общества имелась возможность принять все зависящие от него меры по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции. Однако оно допустило к реализации алкогольную продукцию, по внешним признакам не отвечающую требованиям действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и без маркировки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действия ООО "Альбион" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установил суд первой инстанции, общество имело возможность для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, однако не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению.

Возложение обществом на исполнительного директора обязанностей по контролю за наличием надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, а также наличием федеральных специальных акцизных марок на алкогольную продукцию, не свидетельствует о том, что общество выполнило все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм.

Такое возложение обязанностей на исполнительного директора общества не свидетельствует об отсутствии у общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В связи с этим подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии вины общества в совершении административного правонарушения является немотивированным.

Ссылка общества на то, что исполнительный директор общества Мухамедзянова А. М. подвергнута административному наказанию, для суда апелляционной инстанции неубедительна.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения проверки со ссылкой на Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями (далее - органы государственного контроля (надзора)), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 2 Закона N 134-ФЗ содержит понятие "государственный контроль (надзор)" под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами (далее также - обязательные требования).

Из толкования приведенных норм следует, что действие названного закона распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

В данном случае инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства о производстве и обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем ссылка заявителя на положения Закона N 134-ФЗ несостоятельна.

В соответствии со статьей 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 506 от 30.09.2004 г., Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Таким образом, у налогового органа имеются полномочия на проведение проверки соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции и налоговый орган наделен компетенцией по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а также составление протоколов в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Факт отсутствия специальной марки на бутылке водки "Маруся", наличие которой обязательно в силу статьи 12 Закона N 171-ФЗ и Правил продажи в совокупности с иными установленными налоговым органом нарушениями правил продажи алкогольной продукции, образует единый состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и дополнительной квалификации по статье 15.12 КоАП РФ не требуется, в связи с чем довод апеллянта об этом судом апелляционной инстанции отклоняется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока давности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено, наказание обществу назначено в минимальных пределах санкции данной статьи, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2009 года по делу N А27-505/2009-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская Н.А. Усанина