Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 07АП-1907/09

г. Томск

Дело N 07АП-1907/09

02.04.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 26.03.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т. А., Солодилова А. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,

при участии представителей:

от заявителя- Общества с ограниченной ответственностью "Стилвуд" -Шевелева А.А, по доверенности от 17.07.2008 года, Гарварт К.В. по доверенности от 11.04.2008 года, Солтасецкой О.В. по доверенности от 01.08.08 года,

от заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - Ходоенко А.В. по доверенности от 14.10.08 года, Ларина О.В. по доверенности от 21.11.08 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2009 года по делу N А45-13016/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стилвуд" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о признании частично недействительным решения N 09-23/15 от 12.08.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стилвуд" (далее по тексту - ООО "Стилвуд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган, апеллянт) с заявлением о признании недействительным решения N 09-23/15 от 12.08.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части

-предложения уплатить транспортный налог в размере 42 092 рублей,

-начисления пени по транспортному налогу в размере 9 061,83 рублей

-привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по транспортному налогу в виде штрафа в размере 7 268,40 рублей,

-привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 234 235 рублей,

-предложения уплатить НДС в размере 1 876 453 рублей, начисления соответствующей НДС суммы пени

-привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 124 005 рублей,

-уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 68 899 рублей,

-предложения уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль за 2005 год в размере 3 007 708 рублей, за 2006 год в размере 1 910 327 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2009 года по делу N А45-13016/2008 заявленное требование общества удовлетворено, решение от 12.08.2008 года N 09-23/5 признано недействительным в части

-предложения уплатить транспортный налог в размере 42 092 рублей, начисления пени по транспортному налогу в размере 9 061,83 рублей и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по транспортному налогу в виде штрафа в размере 7 268,40 рублей,

-привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 234 235 рублей,

-предложения уплатить НДС в размере 1 876 453 рублей, начисления соответствующей НДС суммы пени и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 124 005 рублей,

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 68 899 рублей,

-предложения уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль за 2005 год в размере 3 007 708 рублей, за 2006 год в размере 1 910 327 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

Если транспортные средства находятся в собственности лизингодателя, но при этом не зарегистрированы за ним, а переданы по договору лизинга и временно зарегистрированы за лизингополучателем, то плательщиком транспортного налога является лизингополучатель. Эта точка зрения изложена в письмах Минфина России от 27 марта 2007 г. N 03-05-06-04/15 и от 12 декабря 2006 г. N 03-06-04-04/52, а также в письме УФНС России по г. Москве от 27 марта 2007 года N 09-14/026134.

Суд первой инстанции не учёл данные обстоятельства, дав неверное толкование действующему законодательству, регулирующему порядок регистрации транспортных средств в органах ГИБДД.

Относительно выводов, сделанных в обжалуемом решении в части привлечения к ответственности по НДФЛ, налоговый орган полагает, что налоговый агент, удержавший у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, но не перечисливший суммы такого налога в установленный НК РФ срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки (в данном случае 21.01.2008 года и 23.01. 2008 года), в том числе во время или после выездной налоговой проверки.

Относительно вывода о праве Общества на вычет по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по факту хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО "Кредит-ресурс", ООО "Демин",ООО "ОптСтройЛесПром" полагает, что ООО "Стилвуд", действующее исходя из принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившее проверку правоспособности юридических лиц-контрагентов и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ, несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании данные лицевого счета налогоплательщика, и совершенно необоснованно признал недействительным решение в части начисления НДС, несвоевременно предъявленного к вычету в 2005 году.

Предложение в резолютивной части оспариваемого решения уплатить недоимку ООО "Стилвуд" не означает напрямую вменение налогоплательщику в обязанность перечислить денежные средства в бюджет, ИФНС в одностороннем порядке был произведен зачет сумм НДС, доначисленных по результатам выездной налоговой поверки за 2005 год, суммами НДС, предъявленного к вычету по уточненным налоговым декларациям за 2004 год. В связи с этим, обязанность по уплате НДС в рамках данного эпизода ООО "Стилвуд" исполнена. В связи с этим, указанная сумма НДС не вошла в требование об уплате налога, выставленного по результатам оспариваемого решения выездной налоговой проверки. Следовательно, решение в данной части не может нарушать права общества. Кроме того, уточненные налоговые декларации были поданы за день до вынесения оспариваемого решения, то есть 11.08.2008 года (решение вынесено 12.08.2008 г.).

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

ООО "Стилвуд" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов. Указывает, что налоговый орган дважды взыскивает один и тот же налог ( транспортный) за один и тот же период. Заявителем были представлены в дело доказательства (декларации по транспортному налогу и платежные поручения на уплату налога) того, что доначисленный заявителю налог уже уплачен лизингодателем (ЗАО "Первая лизинговая компания"), за которым и были зарегистрированы транспортные средства как за собственником в рассматриваемом периоде.

Общество полагает, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога. Ответственности налогового агента за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ названной статьей не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу обществом указано, что ИФНС оспаривает добросовестность общества как налогоплательщика, приводя в жалобе исключительно формальные доводы. Налоговый орган совершенно не доказал, в чем же была выражена "неосторожность и неосмотрительность" общества при выборе контрагента. Представленные налоговым органом ответы ИФНС свидетельствуют о том, что в проверяемый период ООО "Кредит-ресурс", ООО "Демин" и ООО "ОптСтройЛесПром" являлись добросовестными налогоплательщиками, то есть исправно сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность и платили налоги, иного налоговый орган не доказал.

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка ООО "Стилвуд" по вопросам соблюдения валютного законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы иностранных юридических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц по форме НДФЛ за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года.

Результаты проверки оформлены актом N 9-23/15 от 10.07.2008 года (л.д. 87-145 т. 1).

Начальник ИФНС, рассмотрев материалы проверки и акт, вынес решение N 09-23/15 от 12.08.2008 года о привлечении ООО "Стилвуд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 16-86 т. 1).

Полагая данное решение налогового органа незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что налоговый орган необоснованно не принял во внимание, что ЗАО "Первая лизинговая компания" правомерно исчисляло и уплачивало в 2005-2006 годах транспортный налог с собственных транспортных средств, переданных заявителю как лизингополучателю.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога. Ответственности налогового агента за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ названной статьей не установлено.

В нарушение пункта 5 статьи 100 Налогового органа РФ налоговый орган не только не вручил, но и отказался предоставлять заявителю ряд документов по его запросу, что является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Однако, как следует из акта проверки, налоговый орган установил определенные факты, свидетельствующие о нормальной хозяйственной деятельности ООО "ОптСтроиЛесПром", ООО "Кредит-ресурс", ООО "Демин" в проверенный период отношений этих организаций с заявителем.

Налоговый орган вообще не проверял факты реального получения Обществом от указанных контрагентов лесоматериалов и использование их в своей хозяйственной деятельности, не установил никаких согласованных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды между заявителем и "проблемными контрагентами".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что арифметическая ошибка налогового органа в размере 22 215 рублей предъявленного к доплате НДС за февраль 2005 года привела к необоснованному начислению суммы НДС к доплате за февраль 2005 года.

Налоговым органом также необоснованно начислена к доплате сумма НДС в размере 1 032 858 рублей, которую заявитель не должен оплачивать по причине установленных проверкой обстоятельств образовавшейся переплаты НДС в предыдущих налоговых периодах 2004 года, за исключением суммы в размере 66 407 рублей за декабрь 2005 года.

Кроме того, налоговый орган не учитывает, что для исчисления затратной части по налогу на прибыль необязательно иметь счет-фактуру. Достаточно документально доказать произведенные расходы и использование приобретенных товаров, работ, услуг в собственном производстве.

Налоговый орган не установил и не доказал, что затраты, произведенные обществом и документально подтвержденные платежными поручениями в отношении ООО "ОптСтройЛесПром", ООО "Кредит-ресурс" и ООО "Демин" экономически не оправданы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Материалами дела подтверждено, что основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения в рассматриваемой части явились установленные, по мнению налогового органа в ходе проверки, факты неуплаты Обществом за период 2005-2006 годов транспортного налога в отношении КАВЗ-3270, а также транспортных средств, в отношении которых Общество являлось лизингополучателем, несвоевременного перечисления НДФЛ в 2007 году, искусственного создания документооборота и отсутствия реальных хозяйственных связей с контрагентами "ОптСтройЛесПром", ООО "Кредит-Ресурс", ООО "Демин", и как следствие завышения расходов от реализации по указанным взаимоотношениям и необоснованного получения выгоды в виде вычетов по НДС, несвоевременного предъявления к вычетам сумм НДС за июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 2004 года, январь, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, декабрь 2005 года, январь, декабрь 2006 года.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Объектом налогообложения транспортным налогом согласно пункта 1 статьи 358 Кодекса признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражным судом установлен факт регистрации органами ГИБДД транспортных средств за собственником этих средств - ЗАО "Первая лизинговая компания", за Обществом данные транспортные средства зарегистрированы временно, что налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно указал, что статья 357 НК РФ не распространяет свое действие в отношении лиц, на которых временно зарегистрировано транспортное средство.

При наличии регистрации транспорта за лизингодателем факт временной их регистрации за лизингополучателем значения для налогообложения не имеет, так как в этом случае налогоплательщиком является сам лизингодатель, который, как подтверждается материалами дела, и исчислял и уплачивал в 2005-2006 годах транспортный налог с собственных транспортных средств, переданных обществу как лизингополучателю.

Апелляционный суд считает, что обязанность по уплате налога с владельцев транспортных средств несёт организация-лизингодатель, приобретая в собственность транспортные (автотранспортные) средства и оставаясь их собственником даже при временной регистрации в дальнейшем указанных средств в органах безопасности дорожного движения на имя лизингополучателя. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в данной части.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.

Судом первой инстанции установлено, и налоговым органом не оспаривается, что на момент окончания налоговой проверки НДФЛ был перечислен Обществом в бюджет, что подтверждено материалами дела, копиями представленных платежных поручений от 21.01.2008 года и от 23.01.2008 года.

Таким образом, на момент вынесения налоговым органом решения 12.08.2008 года в действиях Общества отсутствовала объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае имело место только нарушение налоговым агентом срока перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц. Действующей редакцией статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогового агента за подобное нарушение.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд сделал правомерный вывод о том, что в данной части оспариваемое решение ИФНС также не соответствует положениям Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению. Пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В порядке статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), которые должны содержать достоверные и непротиворечивые сведения.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует, что основание вынесения решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о том, что необоснованны и документально не подтверждены расходы налогоплательщика по контрагентам ООО "ОптСтройЛесПром", ООО "Кредит-ресурс", ООО "Демин".

Во время проведения проверки налоговым органом было установлено:

- ООО "ОптСтройЛесПром" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска с 25.08.2003г., свидетельство о государственной регистрации 54 N 000952670 от 25.08.2003г.; размер уставного капитала составляет 10 000 рублей; организация находилась на общепринятой системе налогообложения, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 мес. 2005 г.; численность составляет -1 человек.; основные средства (согласно баланса (форма N1) за 6 мес. 2005 г. составляют - 0 руб., основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, данные о наличии лицензий отсутствуют. В связи с не представлением отчетности ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска 23.11.05 года были приостановлены операции по расчетному счету ООО "ОптСтройЛесПром".

- ООО "Кредит-ресурс" ИНН 5405279776/КПП 540501001 зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска 17.09.2004 года, присвоен ОГРН 1045401940967. С 17.09.2004 года состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска; адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО "Кредит-ресурс", указанный в учредительных документах: 630039, г. Новосибирск, ул. Никитина, 112 а; учредителем и руководителем ООО "Кредит-ресурс", согласно учредительным документам, является физическое лицо - Козихин Виктор Николаевич, (ИНН 543205669407, прописан по адресу: 633131, Новосибирская область, р/п Мошково, ул. Ленина, 28, паспорт 5004 N 498708, выдан 04.08.2004 года ОВД Мошковского района Новосибирской области); среднесписочная численность организации составляет 0 человек; размер уставного капитала, согласно учредительным документам, составляет 10 000 рублей; основной вид деятельности ООО "Кредит-ресурс" - производство общестроительных работ прочих зданий и сооружений, данные о наличии лицензий отсутствуют; организация находилась на общепринятой системе налогообложения, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Кредит-ресурс" представлена за 1 квартал 2006 года, запрашиваемые первичные бухгалтерские документы ООО "Кредит-ресурс" не представлены.

-ООО "Демин" ИНН 5406328730/КПП 540601001 зарегистрировано ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 20.10.2005 года, присвоен ОГРН 105540631, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска; адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО "Демин", указанный в учредительных документах: 630099, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5; учредителем и руководителем ООО "Демин", согласно учредительным документам является Корнейко Сергей Юрьевич (прописан по адресу 630051, г.Новосибирск, ул. Седова, 67, паспорт 5002 N 889499, выдан 13.03.2002 года ОВД Тогучинского района Новосибирской области.); среднесписочная численность организации составляет 0 человек; размер уставного капитала, согласно учредительным документам, составляет 10 000 рублей; основной вид деятельности ООО "Демин" - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; организация находилась на общепринятой системе налогообложения, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Демин" представлена за 9 месяцев 2006 года, запрашиваемые первичные бухгалтерские документы ООО "Демин" не представлены, расчетный счет организации закрыт 25.10.2006 года.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что организации относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность и не уплачивающих установленные законодательством, налоги, а значит Общество не имело реальных хозяйственных связей с указанными контрагентами, создав видимость документооборота и сделала вывод о необосновании Обществом налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и снижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счёт увеличения расходов, связанных с реализацией.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается как нормами налогового законодательства, которое не ставит право налогоплательщика в зависимость от выполнения налоговых обязанностей их контрагентами по хозяйственным связям, а также сложившейся судебной практикой.

Кроме того, налоговый орган установил и определенные факты, свидетельствующие о нормальной хозяйственной деятельности ООО "ОптСтроиЛесПром", ООО "Кредит-ресурс", ООО "Демин" в проверенный период отношений этих организаций с ООО "Стилвуд" и которые никак не оценены Инспекцией при принятии оспариваемого решения.

Так установлено, что ООО "ОптСтроиЛесПром" было зарегистрировано 28.08.2003 года с основным видом деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, находилось на общей системе налогообложения и представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность. Последняя отчетность была сдана за 6 месяцев 2005 года, операции по поставке пиломатериалов от ООО "ОптСтроиЛесПром", которые соответствуют его основному виду деятельности, относятся к периоду январь - апрель 2005 года, то есть в тот период, когда указанная организация не относилась к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность и не уплачивающих установленные законодательством налоги, то, что общество перестало сдавать отчетность, начиная с 9-ти месяцев 2005 года, никакого отношения к заявителю не имеет, так как заявитель в указанный период уже никаких отношений с ним не имел и по настоящее время не имеет. Проверка места нахождения была проведена в 2008-м году, по итогам которой сделан вывод об отсутствии указанной организации по месту регистрации в период рассматриваемых отношений (январь-апрель 2005 года).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Инспекция необоснованно указала на необходимость оформления поступающего товара формой ТОРГ-1, а также о том, что товарные накладные составлены с нарушением порядка, установленного ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" и постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и обоснованно отклонил довод налогового органа о необходимости оформления поступающего товара формой ТОРГ-1.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлено, что форма ТОРГ-1 должна составляться торговыми организациями при совершении торговых операций.

Судом установлено, что ООО "Стилвуд" является производственной организацией и полученный пиломатериал использует для дальнейшего производства, а не для продажи, следовательно, Общество не должно было учитывать поступивший пиломатериал как "товар".

Кроме того, установлено, что поступивший пиломатериал учитывался общество по счету 10 "Материалы", а не как "Товар", его поступление оформлялось типовой унифицированной формой М-4, предназначенной для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки и отпускался в дальнейшем в собственное производство Общества.

Налоговый орган, утверждая о нереальности поступлений лесоматериалов для собственного производства Общества, что безусловно влечёт недостачу на складе товарно-материальных ценностей предприятия, факт такой недостачи товаров не проверял и не доказывал. Кроме того, из представленных суду договоров поставки, заключённых с указанными контрагентами, следует, что товар доставлялся Обществу на склад силами и средствами контрагентов (том дела 2, листы дела 65-69, том дела 4, листы дела 113 -116), а именно автомобильным транспортом. Поэтому ссылка Инспекции в оспариваемом решении на наличие недостоверных сведений о грузоотправителе товара в выставленных ему упомянутыми контрагентами счетах-фактурах с указанием на факт поставки лесоматериалов железнодорожным транспортом не принимается. Инспекция не доказала факт поставки лесоматериалов железнодорожным транспортом по имеющимся в материалах дела железнодорожным накладным от сомнительных по мнению налогового органа контрагентов, на основании которых в дальнейшем Обществу были выставлены счета-фактуры в проверяемом периоде. В свою очередь Общество настаивает, что товар поставлялся ему автомобильным транспортом продавца, что и оговорено в договорах поставки. Данное утверждение Общества не опровергнуто совокупностью достоверных доказательств. Кроме того, налоговым органом не доказан факт отсутствия поставок указанными контрагентами лесоматериалов с проверяемый период.

Согласно Постановлению ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговым органам надлежит устанавливать при проведении проверок действительный экономический смысл и разумность экономических причин проводимых налогоплательщиком операций.

В Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П Конституционный суд РФ указал на недопустимость установления только формальных условий применения норм законодательства без исследования и оценки совокупности обстоятельств, в частности, установления фактических отношений продавца и покупателя.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал незаконным и необоснованным исключение налоговым органом из состава вычетов по НДС за период 2005-2006 годов суммы в размере 890 289 рублей, которое повлекло доначисление НДС в размере 821 390 рублей и уменьшение вычетов в размере 68 899 рублей: за январь 2005 года - 57 753 рубля, январь 2006 года - 2 820 рублей и декабрь 2006 года - 8 326 рублей, а также вывод Инспекции о завышении Обществом по налогу на прибыль расходов от реализации продукции в 2005 году на 3 007 708 рублей, в 2006 году - на 1 910 327 рублей.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности решения Инспекции в части вывода об отсутствии у Общества права на получение налоговых вычетов в заявленные налоговые периоды и доначисления сумм НДС к доплате в размере 1 032 858 рублей.

Материалами дела подтверждено и не опровергается Инспекцией, что все заявленные к вычету суммы НДС по уточнённым декларациям за периоды 2004-2006 годов, поданным до вынесения оспариваемого решения 11.08.2008 года документально подтверждены и Инспекция не возражает против права на их получение Обществом.

Однако, Инспекция в ходе судебного разбирательства утверждала, что данные вычеты Общество обязано было заявить изначально за предыдущие заявленным периоды, начислив при этом к доплате указанную сумму, а декларации от 11.08.2008 года поданы за день вынесения оспариваемого решения и во внимание не принимались.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах части первой Налогового Кодекса РФ" о том, что заявление вычетов за последующие периоды вместо предшествующих не может указывать на то, что у налогоплательщика возникает недоимка к уплате в бюджет, так как бюджет в данном случае в результате заявления права на вычет по НДС в более поздний налоговый период не страдает.

При таких обстоятельствах доначисление сумм НДС к уплате в результате незачёта сумм вычетов по НДС в более поздний период неправомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2009 г. по делу N А45-13016/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стилвуд" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о признании частично недействительным решения N 09-23/15 от 12.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.