Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 19АП-5894/08

18 февраля 2009 г.

N 48-4609/08-17

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области: Пестун Н.Н., ведущий специалист-эксперт, доверенность N 54-02-11/963 от 28.08.2008 года, паспорт серии 54 02 N 291626, выдан Железнодорожным РОВД города Орла 08.06.2002 года;

от закрытого акционерного общества "ПУЛЬСАР-ПРОФ-СТРОЙ": не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПУЛЬСАР-ПРОФ-СТРОЙ", на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2008 года по делу N А48-4609/08-17 (судья Химичев В.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "ПУЛЬСАР-ПРОФ-СТРОЙ" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПУЛЬСАР-ПРОФ-СТРОЙ" (далее - ЗАО "ПУЛЬСАР-ПРОФ-СТРОЙ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Орловской области, административный орган) об оспаривании и отмене постановления от 31.10.2008 года N 54-08/102 о назначении административного наказания, которым ЗАО "Пульсар-Проф-Строй" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ПУЛЬСАР-ПРОФ-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права. Общество считает, что административный орган не представил доказательств существенного нарушения Обществом охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем полагает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

ТУ Росфиннадзора в Орловской области представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, а жалобу - без удовлетворения. Полагает, что ЗАО "ПУЛЬСАР-ПРОФ-СТРОЙ" совершило правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а основания для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния отсутствуют.

В судебное заседание апелляционной инстанции ЗАО "ПУЛЬСАР-ПРОФ-СТРОЙ" своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ТУ Росфиннадзора в Орловской области, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании информации, поступившей от Центрального Банка РФ, о наличии признаков нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, ТУ Росфиннадзора в Орловской области была проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования по договору от 18.12.2007 года N 14/4. В результате проверки установлено следующее.

18.12.2007 года между открытым акционерным обществом "Щучинский завод "Автопровод" (Беларусь) (поставщик) и ЗАО "ПУЛЬСАР-ПРОФ-СТРОЙ" (покупатель) заключен договор N 14/4, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить, а покупатель принять и оплатить товар (провод ПМЛ в количестве 4000 кг) на сумму 1452900 руб. Пунктом 2.1 определены условия поставки товара - FCA ("Инкотермс-2000") не позднее 30 дней с момента получения денежных средств на расчетный счет поставщика. Дата поставки, согласно пункту 2.3, - дата оформления товарной накладной на отгрузку товара в адрес покупателя с отметкой поставщика, покупателя или лица, уполномоченного покупателем.

По данному контракту в филиале акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытого акционерного общества) - Орловское отделение N 8995 оформлен паспорт сделки N 08010010/1481/1067/2/0.

30.01.2008 года по товарной накладной N 1391912 был поставлен товар ЗАО "ПУЛЬСАР-ПРОФ-СТРОЙ" от ОАО "Щучинский завод "Автопровод" на сумму 107393 руб. 39 коп.

Справка о подтверждающих документах была представлена ЗАО "ПУЛЬСАР-ПРОФ-СТРОЙ" в уполномоченный банк 07.04.2008 года.

По результатам проверки составлен акт соблюдения валютного законодательства Российской Федерации в ЗАО "ПУЛЬСАР-ПРОФ-СТРОЙ" от 24.10.2008 года.

Полагая, что совершенное Обществом деяние, заключающееся в предоставлении справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением определенного пунктом 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного ЦБ РФ 01.06.2004 года N 258-П, срока на 21 день, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Орловской области составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2008 года N 54-06-11/1321.

Определением от 24.10.2008 года N 54-06-11/1322 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "ПУЛЬСАР-ПРОФ-СТРОЙ" было назначено на 31.10.2008 года.

31.10.2008 года по результатам рассмотрения дела было вынесено постановление о назначении административного наказания N 54-08/102, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "ПУЛЬСАР-ПРОФ-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и невозможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения ЗАО "ПУЛЬСАР-ПРОФ-СТРОЙ" от ответственности за его совершение.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Пунктом 2 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно пункту 4 указанной статьи Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденное ЦБ РФ 01.06.2004 года N 258-П.

Пунктами 2.2 и 2.4 названного Положения в редакции, действовавшей на момент ввоза товара ЗАО "ПУЛЬСАР-ПРОФ-СТРОЙ", предусмотрена обязанность резидента в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в установленном банком ПС порядке представлять в данный банк подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них.

Пункт 8 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации определяет ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации как фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным Кодексом действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

По смыслу приведенных выше норм права, ЗАО "ПУЛЬСАР-ПРОФ-СТРОЙ" должно было представить в банк паспорта сделки подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них не позднее срока, определенного пунктом 2.4 Положения N 258-П.

Как следует из материалов дела, ввоз товара был осуществлен 30.01.2008 года.

Таким образом, Общество должно было выполнить обязанность по представлению необходимых документов в уполномоченный банк не позднее истечения 45 календарных дней по истечении месяца, в котором был осуществлен ввоз товара, то есть до 17.03.2008 года. Исполнение этой обязанности 07.04.2008 года повлекло нарушение установленного срока на 21 календарный день.

На основании этого суд приходит к выводу, что Обществом нарушен срок представления подтверждающих документов и с двумя экземплярами справки о них.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела и не оспаривается ЗАО "ПУЛЬСАР-ПРОФ-СТРОЙ" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В подтверждение малозначительности совершенного им деяния ЗАО "ПУЛЬСАР-ПРОФ-СТРОЙ" ссылается на совершение правонарушения вследствие ошибки сотрудника, без умысла Общества, впервые, без отягчающих вину обстоятельств, а также указывает на добровольное устранение допущенного нарушения сразу же после его обнаружения.

Однако, как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, посягательстве на установленный порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае до получения справки банк паспорта сделки не мог отчитаться по операции, а, следовательно, данная операция не была учтена Центральным Банком РФ, учитывая, что нарушение срока представления документов для оформления паспорта сделки составило 21 день, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершенное Обществом деяние содержало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем не является малозначительным.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ЗАО "ПУЛЬСАР-ПРОФ-СТРОЙ" требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2008 года по делу N А48-4609/08-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПУЛЬСАР-ПРОФ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов