Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 17АП-6538/08

г. Пермь

22 сентября 2008 г.

Дело N А60-6090/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца: Коркин М.В. по доверенности N 7 от 01.11.2007 г.

от ответчика: Третьякова Д.И. по доверенности N 141/юр от 15.09.2008 г., Аминов Е.Р. по доверенности N 135/юр от 16.05.2008 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО Нижнее-Исетский завод металлоконструкций"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2008 года

по делу N А60-6090/2008,

вынесенное судьей Ивановой С.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская Трубная Компания"

к Открытому акционерному обществу "Нижнее-Исетский завод металлоконструкций"

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первоуральская Трубная Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Нижнее-Исетский завод металлоконструкций" суммы основного долга в размере 1 504 482 рубля 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 113 рублей 48 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 49 556 рублей 74 копейки (с учетом изменения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2008 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 504 482 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 113 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20 142 рубля 78 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика счетов-фактур. Считает, что товарные накладные не соответствуют по форме первичным документам - в них отсутствуют реквизиты доверенностей на принятие груза; подпись лица, принявшего груз (вписаны только инициалы); отсутствует дата получения груза и печать предприятия (есть только оттиск); следовательно, товарные накладные не доказывают факт поставки товара; товарная накладная N 216 от 07.12.2007 г. подписана лицом, доверенность которого действует лишь с 19.12.2007 г. Кроме того, считает, что не подтверждена обоснованность представительских расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01 октября 2007 года заключен договор поставки N 1199, согласно условиям которого истец по настоящему делу обязуется передать продукцию, наименование, количество и ассортимент, порядок и сроки отгрузки которой указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Ответчик обязан принять и оплатить данную продукцию.

Истцом и Ответчиком были согласованы наименование, количество, ассортимент продукции, сроки оплаты за продукцию в спецификациях N 1 от 22.10.2007, N 2 от 29.10.2007.

Как указывает истец в исковом заявлении, им в период с 06.11.2007 по 19.12.2007 в адрес ответчика была поставлена продукция (труба) на общую сумму 15 872 105 рублей 40 копеек. Однако обязанность по оплате поставленной продукции ответчиком исполнена частично, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены неправомерно.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что факт передачи продукции доказан товарными накладными; проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Шабрина Ю.В. в доверенности N 1890 от 14.12.2007 г., выданной Велькер И.П.

Истец заявил возражения по заявленному ходатайству - возражает против проведения экспертизы.

Апелляционный суд считает, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы заявлено ответчиком не было. В связи с этим заявленное в апелляционном суде ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению. Оснований для назначения экспертизы апелляционный суд не усматривает.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика счетов-фактур, следовательно, нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 3.1. договора поставки N 1199 от 01.10.2007 г. цена поставляемой по настоящему договору продукции и порядок ее оплаты покупателем оговаривается сторонами в Спецификации (приложении N 1).

В соответствии с условиями спецификации N 1 от 22.10.2007 г. и N 2 от 29.10.2007 г. поставленная в соответствии с ними продукция должна быть оплачена по факту поставки в течение 5 календарный дней.

Таким образом, обязанность по оплате стоимости товара у ответчика возникла по истечении 5 дней после получения им товара. Довод об отсутствии в материалах дела доказательств направления истцом ответчику счетов-фактур во внимание принят быть не может, поскольку в товарных накладных на получение продукции указаны стоимость и наименование поставленной продукции. На накладных проставлены подписи уполномоченных ответчиком на получение товара лиц и проставлены печати ответчика. Кроме того, счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждается печатями ответчика на них, они также подписаны Велькер И.П.

Следовательно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате.

При этом, апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о несоответствии представленных товарных накладным по форме требованиям, предъявляемым к первичным документам - отсутствие реквизитов доверенности на принятие груза, подписи лица, принявшего товар (вписаны лишь инициалы), отсутствие даты получения груза и печати предприятия.

Представленные в материалы дела товарные накладные следует признать оформленными надлежащим образом. Отсутствие в накладных ссылок на доверенности не влечет за собой исключение их из числа доказательств по делу, в материалы дела представлены доверенности к указанным накладным на получение товара.

Довод ответчика об отсутствии в накладных подписи лица, получившего товар, апелляционным судом отклоняется.

Как усматривается из представленных в материалы дела товарных накладных, в графе "Груз принял" в качестве подписи лица, принявшего товар проставлено "И.П.", далее следует расшифровка подписи - "Велькер".

Как следует из доверенностей от 08.11.2007 г. N 1762, от 19.12.2007 г. N 1916, от 14.12.2007 г. N 1890 (л.д.21, 26, 28), в которых имеется образец подписи Велькер И.П., подпись лица, получившего данные доверенности - Велькер И.П. - совпадает с подписью, проставленной в товарных накладных в графе "Груз принял. Подпись"; инициалы Велькер И.П. являются ее подписью, о чем и свидетельствуют указанные доверенности.

Довод об отсутствии в накладных даты получении груза также отклоняется, поскольку все товарные накладные имеют дату составления, которая и является датой получения груза, поскольку отметка об ином на них не сделана.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии печати на товарных накладных также признается необоснованной. На каждой из накладных проставлен штамп ответчика, в котором указано его наименование и адрес. Проставление данного штампа на товарной накладной является достаточным.

Следовательно, указанные накладные правомерно судом первой инстанции приняты в качестве доказательств поставки продукции.

Довод заявителя жалобы о подписании товарной накладной N 216 от 07.12.2007 г. лицом, доверенность которого действует лишь с 19.12.2007 г., также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из указанной накладной (л.д.25) усматривается, что груз приняла инженер отдела материально-технического снабжения Велькер И.П. На накладной также проставлен штамп ответчика.

Несмотря на то, что доверенность на получение продукции на момент ее получения по данной накладной у Велькер И.П. отсутствовала, поставку по данной доверенности следует признать принятой уполномоченным представителем ответчика.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Доставка продукции по указанной накладной осуществлялась непосредственно истцу по адресу, указанному в товарных накладных - Альпинистов,57; факт оплаты большей части продукции, поставленной по накладным, свидетельствует о получении юридическим лицом данной продукции, принятой работником, указанным в накладных.

Таким образом, Велькер И.П., состоя в трудовых отношениях с ответчиком и являясь инженером отдела материально-технического снабжения ответчика, в силу своих должностных полномочий могла получать товарно-материальные ценности от других лиц. Иного в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано. Следовательно, получение Велькер И.П. продукции по товарной накладной N 216 от 07.12.2007 г. влечет для ответчика обязательства по оплате указанной продукции.

Кроме того, указанная товарная накладная также была включена в Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2008 г. между истцом и ответчиком. Указанный акт подписан представителями обеих сторон и скреплен печатями организаций (л.д.125). Доказательств того, что подпись в акте сверки и доверенностях не принадлежат руководителю ответчика, не представлено. Таким образом, подписание акта сверки в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать одобрением сделки.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к рассматриваемым отношениям п.3 ст. 405 и п. 1,3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит материалам дела и основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Апелляционным судом также не принимаются доводы ответчика о необоснованности взысканной суммы представительских расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что предъявленные ко взысканию ответчиком расходы по оплате услуг являются необоснованными, на основании следующего.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Кодекса должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абз. 5 п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Рассматривая дело о взыскании судебных расходов, суды должны учесть закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, а также то, что гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. И только при явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг и "среднестатистической стоимости" суд может уменьшить сумму, подлежащую взысканию.

Как следует из материалов дела, истец заключил с ООО "Юридическая компания "Закон и Право" договор на оказание юридических услуг от 25.03.2008г. N 40, согласно которому стоимость услуг по договору определяется в сумме 25000 рублей, а кроме этого - 50% от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Позже между ООО "ЮК "Закон и Право" и истцом было подписано дополнительное соглашение к договору N 40 от 25.03.2008 г., в котором стороны установили твердую сумму вознаграждения - 50 878 руб.33 коп. Следовательно, ссылка заявителя жалобы на Информационное письмо Президиума ВАС от 05.12.2007 г. N 121 признается необоснованной.

При этом судом взыскано лишь 37 000 руб. Доказательств чрезмерности и необоснованности взысканных судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2008 года по делу А60-6090/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.А.Усцов