Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 19АП-2484/08

09 сентября 2008 г.

Дело N А64-751/08-13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.

судей Осиповой М.Б.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Кожевникова Сергея Ивановича на решение арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2008 г. (судья Пряхина Л.И.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Кожевникова Сергея Ивановича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области о признании частично недействительным решения

признании незаконным требования N 14608 от 02.05.2007 г.

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены,

от налогового органа: Ананьевой Т.И., начальника отдела по доверенности N 07-12/2830 от 02.10.2007 г.; Егоровой И.В., главного государственного налогового инспектора по доверенности N 07-12/2793 от 24.06.2008 г.

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Кожевников Сергей Иванович (далее - налогоплательщик, предприниматель Кожевников) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 35 от 20.09.2007 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 113 066 руб., пени в сумме 8 793,83 руб. и налоговых санкций в сумме 22 613 руб. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части уменьшения размера налоговых санкций до 2 467, 23 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Кожевников обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В представленном в материалы дела отзыве налоговый орган просит в удовлетворении требований предпринимателя отказать, решение суда первой инстанции в части снижения налоговых санкций отменить, при этом ходатайство о пересмотре решения в полном объеме налоговым органом не заявлялось.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2008 г. лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Кожевникова по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проведенной проверки, инспекцией был составлен акт N 35 от 17.08.2007 г. и вынесено решение N 35 от 20.09.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с названным решением, предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 22 613, 20 руб. Предпринимателю Кожевникову также был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 113 066 руб. и пени в сумме 8 793,83 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения по доначислению налога на добавленную стоимость за 2004 г. послужил вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретению товаров (работ, услуг) у несуществующей организации - общества с ограниченной ответственностью "Автомиг".

Не согласившись с решением инспекции N 35 от 20.09.2007 г., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Как следует из подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового Кодекса, в счете-фактуре должны быть, в частности, указаны наименование, адрес и идентификационные номера (ИНН) налогоплательщика и покупателя.

Наличие в счетах-фактурах недостоверных сведений относительно указанных реквизитов свидетельствует, о том, что данные счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового Кодекса и, следовательно, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в 2004 г. предприниматель Кожевников приобрел товар для дальнейшей реализации у общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" на сумму 741 215 руб.

Поскольку общество "Автомиг" в федеральной базе данных и в Едином государственном реестре юридических лиц не значится, из письма инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве N 22-05/17490@ от 07.09.2007 г. следует, что общество "Автомиг" ИНН 7707542614, на налоговом учете в налоговом органе не состоит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что представленные предпринимателем Кожевниковым счета-фактуры данного общества, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса, в силу чего не являются доказательствами достоверности и законности осуществленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Определение понятия юридического лица и его правоспособности даны в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 48 Гражданского кодекса юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 Гражданского кодекса возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Несуществующие организации юридическими лицами гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса. Сделки совершаются от имени юридического лица уполномоченным надлежащим образом физическим лицом, при этом полномочия у данного физического лица возникают в силу закона исходя из его должностного положения (в случае, если он является единоличным исполнительным органом юридического лица) или на основании доверенности.

Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора (статьи 182, 420 Гражданского кодекса).

Таким образом, при осуществлении сделок с несуществующими юридическими лицами-продавцами у покупателя отсутствуют правовые основания для получения налоговых вычетов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции налоговым органом представлены письма управления Федеральной налоговой службы по Московской области N 11-12/2122@ от 06.08.2008 г. и N 11-12/2749 от 21.08.2008 г., из которых следует, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц ИНН 7707542614 не существует и не может принадлежать ни одному налогоплательщику, так как его структура нарушена.

Следовательно, указанный ИНН не присваивался обществу "Автомиг", что, в свою очередь, свидетельствует о недостоверности первичных документов, а также счетов-фактур, содержащих сведения о данном ИНН.

Как следует из пункта 3 статьи 83, пункта 7 статьи 84 Налогового Кодекса Российской Федерации, постановка на учет с присвоением ИНН организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Следовательно, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах о поставщике с указанием его ИНН, который по данным налогового органа не был присвоены указанному налогоплательщику, свидетельствуют о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса, что влечет для налогоплательщика правовые последствия, установленные пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса.

Довод предпринимателя о том, что у него не возникало сомнений в законности деятельности общества "Автомиг", в связи с чем отсутствовала необходимость обращаться к государственным органам для проверки достоверности реквизитов данного юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, а также сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается. Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления, содержащихся в нем сведений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 438, содержащихся в государственном реестре сведения о конкретном юридическим лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 г. N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.

При этом, при осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить платежеспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации, в том числе принять меры для проверки взаимоотношений такого контрагента с налоговыми органами. Последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки.

Следовательно, действуя разумно и осмотрительно при заключении сделок, предприниматель имел возможность и должен был выяснить правовой статус своего контрагента при совершении сделок путем получения сведений о нем у государственного органа, уполномоченного осуществлять ведение Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих регистрацию в установленном порядке поставщиков качестве юридического лица, и, соответственно, не доказана достоверность сведений, содержащихся в представленных в материалах дела документах.

Также необоснованными, суд апелляционной инстанции считает доводы предпринимателя Кожевникова о недоказанности его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вина налогоплательщика подлежит доказыванию налоговым органом, сам налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность.

Налоговым органом доказано, что налогоплательщик, действуя без должной осмотрительности, заключил гражданско-правовые сделки с несуществующими организациями и применил налоговые вычеты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, на основании счетов-фактур несуществующего юридического лица.

Указанное обстоятельство доказывает наличие вины в действиях налогоплательщика в неосторожной форме.

При этом, судом первой инстанции учтены смягчающие вину налогоплательщика обстоятельства, в связи, с чем уменьшены размер налоговых санкций, подлежащих взысканию за допущенное налоговое правонарушение.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения в совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения налогового органа N 35 от 20.09.2007 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 113 066 руб., пени в сумме 8 793, 83 руб. и налоговых санкций в сумме 2 467, 23 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не доказывают несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы предпринимателю Кожевникову надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 50 руб.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем Кожевниковым уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. (квитанция от 14.05.2008 г.).

На основании изложенного, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, предпринимателю Кожевникову надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб. как излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Кожевникова Сергея Ивановича оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2008 г. - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Кожевникову Сергею Ивановичу из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 14.05.2008 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова А.А. Сурненков