Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 19АП-5581/07

21 января 2008 г.

Дело N А08-2117/07-4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Безбородова Е.А.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО "Интерес": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Дейнеко Л.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МИ ФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерес", г. Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2007 г. по делу N А08-2117/07-4, принятое судьей Плотниковым Д.О., по иску участника ООО "Интерес" Дейнеко Л.Ф. к заявителю апелляционной жалобы, МИ ФНС России по г. Белгороду, о признании недействительными решений общего собрания участников, устава, учредительного договора, государственной регистрации изменений в учредительные документы общества,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Интерес" Дейнеко Любовь Федоровна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Интерес", МИ ФНС России по г. Белгороду о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Интерес" от 14.03.2003 г. и от 31.10.2006 г., уставов в новой редакции, утвержденных решениями общего собрания участников от 14.03.2003 года, от 31.10.2006 года, учредительного договора от 31.10.2006 года, признании недействительными решений ИФНС по г. Белгороду N 3536 от 31.12.2003 г., N 5404 А от 07.11.2006 года о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в части регистрации уставов ООО "Интерес" в новой редакции 2003, 2006 г., учредительного договора в редакции 2006 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2007 г. по делу N А08-2117/07-4 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительными: решение общего собрания участников ООО "Интерес" от 14.03.2003 г.; учредительный договор участников ООО "Интерес" от 31.10.2006 г.; устав ООО "Интерес" в новой редакции, утвержденный решениями участников от 14.03.2003 г., 31.10.2006 в части п. 6.5, п. 4.1 (определения размера долей участников общества); решение ИФНС по г. Белгороду N 3536 от 31.12.2003 г. о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Интерес"; решение ИФНС по г. Белгороду N 5404 А от 07.11.2006 года о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Интерес".

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ООО "Интерес") обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным факт не участия в собрании Дейнеко Л.Ф. По его мнению, судом был нарушен принцип состязательности, ненадлежащую оценку суда получило письмо, предоставленное истицей по делу о том, что в марте 2003 г. ею было подано заявление в ИФНС о том, что собрание не состоялось.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - неправомерными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что в связи с отсутствием кворума, собрание 14.03.2003 г. не состоялось, и в голосовании истец не участвовал. Считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка письму, поданному истцом в регистрирующий орган 14.03.2007 г. По его мнению, принцип состязательности в данном арбитражном процессе нарушен не был.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились. От Дейнеко Л.Ф. и ИФНС России по г. Белгороду поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы при отсутствии их полномочных представителей.

От ООО "Интерес" поступили ходатайства об отложении судебного заседания и в связи с занятостью в другом процессе, вызове свидетелей.

Судебной коллегией указанные ходатайства были отклонены в связи с их необоснованностью. Согласно ст.158, 159 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, участниками ООО "Интерес" 14.03.2003 г. было проведено общее годовое собрания с повесткой дня: 1. Отчет директора о хозяйственной деятельности за 2002 год. 2. Утверждение бухгалтерского баланса за 2002 год. 3. Внесение изменений в учредительные документы общества. Согласно протоколу N 35 (т. 1 л.д. 11-13) по всем вопросам повестки дня собрание участников голосовало единогласно. По третьему вопросу собрание участников общества решило: исключить из числа участников общества Сычеву О.А. с долей 0,2 %, Филатову Ф.Г.- 3,8 %, Владимирову Ю.В. - 0,2 %, Кирееву В.И. - 1,3 %, Сердюкову Т.И. - 0,2%, Холодову Н.Ф. - 6,6 %, Катыхину Н.И. - 0,2 % в связи с выходом из числа участников общества и согласиться с увеличением доли Холодовой В.Ф. с 52,7 % до 65,2 %; внести изменения в п. 6.5 Устава общества и изложить его в следующей редакции "участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) уставного капитала общества одному или нескольким участникам общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется"; п. 6.6 Устава общества исключить; п. 6.8 Устава изложить в новой редакции "участник желающий продать свою долю (ее часть), подает соответствующее заявление генеральному директору общества, в котором должно быть указано, кому из участников общества он продает свою долю (ее часть) и цена продажи". В связи с изложенными изменениями, было принято решение утвердить устав общества в новой редакции и подписать учредительный договор ООО "Интерес". На основании представленного директором ООО "Интерес" заявления, ИМНС РФ по г. Белгороду 31.12.2003 г. было принято решение N 3536 о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы общества (т. 2 л.д. 2). Участниками ООО "Интерес" 31.10.2006 г. было проведено внеочередное общее собрание участников с повесткой дня: 1. Уточнение наименования единоличного исполнительного органа общества в уставе ООО "Интерес". 2. Изменение юридического адреса ООО "Интерес" По повестке дня участниками общества приняты единогласные решения. Налоговым органом со ссылкой на решение участников от 31.10.2006 г. произведена регистрация изменений в учредительные документы общества, не обсуждавшиеся на собрании участников общества. Считая, что решение, принятое на общем собрании участников от 14.03.2003 г., а также совершенные регистрационные действия нарушают его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 89 ГК РФ о действительности учредительного договора, ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательств и ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредительными документами общества являются учредительный договор и устав общества. Учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым ГК РФ к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа.

Условием действительности учредительного договора является в силу ст. 89 ГК РФ его подписание всеми учредителями общества

Согласно ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Положениями ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в учредительных документах общества, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Из протокола собрания участников от 14.03.2003 г. следует, что участниками произведено перераспределение долей вышедших из состава участников общества. Однако доказательств единогласного решения участниками данного вопроса ответчиком представлено не было. Устав и учредительный договор общества, отражающие изменение состава участников и размер их долей участниками общества, в том числе и Дейнеко Л.Ф. не подписан. Напротив, Дейнеко Л.Ф. 14.03.2003 г. подала в регистрирующий орган заявление от 14.03.2003 г. с указанием на несогласие с вопросом о выходе участников общества и отсутствие собрания участников общества по данному вопросу (т. 2 л.д. 54).

В соответствии со ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально. Не зарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО "Интерес" в ходе рассмотрения дела пояснило, что регистрацию участников прибывших на собрание не производило.

Следовательно, ООО "Интерес" не представило допустимых доказательств участия Дейнеко Л.Ф. и других участников общества в работе собрания от 14.03.2003 г. и принятия решений по вопросам повестки дня.

Постановлениями Пленума ВС РФ N 90 Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судам разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, решения собрания участников общества по вопросу изменения размера долей участников общества, требующие единогласного решения и принятые без согласия Дейнеко Л.Ф. (т.е. в отсутствие кворума) не имеют юридической силы.

С учетом изложенного истцом было правомерно заявлено требование о признании недействительными решений общего собрания, принятых без его согласия.

В связи с тем, что решения участников общества от 31.10.2006 г. не нарушают прав и охраняемых законом интересов истца, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.

Более того, учитывая то, что решение от 14.03.2003 г. было принято с существенными нарушениями по порядку его принятия, а в обществе отсутствует учредительный договор и устав в новой редакции, подписанный всеми участниками общества, оспариваемые изменения в учредительные документы общества не имеют юридической силы независимо от предъявления соответствующего иска. Произведенные же регистрирующим органом изменения в учредительные документы не основаны на принятых участниками общества решениях. Таким образом, судом первой инстанции правомерно были признаны недействительными решение общего собрания участников ООО "Интерес" от 14.03.2003 г., учредительные документы ООО "Интерес" и решения регистрирующего органа от 31.12.2003 г. и 07.11.2006 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции в части доказанности факта отсутствия истца на общем собрании участников и о ненадлежащей оценке письма истца в ИФНС РФ от 14.03.2003 г., не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Незарегистрированный участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства регистрации участников ООО "Интерес". Закон не обязывает изготавливать отдельный документ при регистрации прибывших на собрание участников общества, равно как и подписывать протокол собрания всеми его участниками. Между тем регистрация прибывшего на собрание участника общества подразумевает его волеизъявление на участие в голосовании по вопросам повестки дня. Наличие такого волеизъявления участника общества должно быть зафиксировано его подписью либо в листе регистрации (журнале), либо во вводной части протокола собрания. Истец отрицает свое участие в собрании от 14.03.2003 г., что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 24.09.2007 г. (т. 2 л.д. 41). С учетом того, что Дейнеко Л.Ф. оспаривает соответствие действительности протокола от 14.03.2003 г., достоверность протокола может быть подтверждена в установленном Законом порядке - данными о регистрации участников собраний. Протокол от 15.03.2003 г. не содержит сведений о регистрации участников собрания и не сопровожден какими-либо документами, содержащими названные данные. Указание в протоколе общего собрания Общества фамилии истца не свидетельствует об участии истца в проведенном собрании участников. Таким образом, данные о регистрации участников собрания от 14.03.2003 г. отсутствуют в материалах дела, не были представлены в надлежащую инстанцию суда в качестве доказательств, которые опровергали бы доводы истца о его отсутствии на этом собрании. Следовательно, необходимо признать, что регистрация участников ООО "Интерес", прибывших на собрание 14.03.2003 г., не проводилась, а доводы истца о том, что он в этом собрании не участвовал и данные протокола не соответствуют действительности, не опровергнуты. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о не участии истца в данном собрании.

Данный вывод подтверждается Постановлениями ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2007 г. по делу N А56-47532/2005, от 21.11.2007 г. по делу N А56-11395/2004, Постановлением ФАС Поволжского округа от 20.12.2005 г. по делу N А55-13368/2004-16.

Заявлением от 14.03.2003 г. истец подтвердил факт не принятия им участия в собрании участников ООО "Интерес" и подписания, каких- либо документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, не может быть признан состоятельным на основании следующего.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каких либо доказательств несоблюдения судом первой инстанции данного принципа, заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 2.000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, 500 рублей подлежат взысканию с ООО "Интерес" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2007 г. по делу N А08-2117/07-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерес" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.А. Безбородов В.И. Федоров