Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 07АП-2367/09

г. Томск

Дело N 07АП-2367/09

"20" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рудничном районе г. Прокопьевска Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 февраля 2009 года по делу N А27-2270/2009-5 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рудничном районе г. Прокопьевска Кемеровской области к Муниципальному учреждению здравоохранения Городская поликлиника, г. Прокопьевск,

о взыскании пени в размере 274 031,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рудничном районе г. Прокопьевска (далее - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с МУЗ Городская поликлиника пеней в размере 274 031,60 руб., начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов за 2003 год за период с 16.04.2003 г. по 30.11.2006 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с решением суда, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2009 года отменить по следующим основаниям:

- арбитражный суд неправильно истолковал положения статей 3, 26 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ, статей 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзыв к началу судебного заседания в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в соответствии с частями 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 6 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (далее - Закон N 167-ФЗ) МУЗ Городская поликлиника является страхователем по обязательному пенсионному страхованию как организация, производящая выплаты физическим лицам.

По мнению заявителя, у страхователя образовалась недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 01 января 2003 г. на страховую часть трудовой пенсии в размере 556 578 руб.

В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов в соответствии со ст. 72, 75 Налогового кодекса РФ и ст. 26 Закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ страхователю начислены пени в сумме 274 031 руб.

Заявителем в адрес учреждения направлено требование N 297 от 11.09.2008 г. об уплате пени.

В связи с неисполнением требования Пенсионный фонд обратился в суд соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ФЗ от 15.12.2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Порядок и сроки уплаты страховых взносов предусмотрены статьями 23 и 24 Закона N 167-ФЗ.

Согласно статье 23 Закона N 167-ФЗ под расчетным периодом понимается год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 настоящего Федерального закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Согласно статье 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом N 167-ФЗ сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате страховых вносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (статья 26 Закона).

Принятию решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней предшествует направление территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации страхователю требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В силу положений ст. 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Как следует из материалов дела, недоимка в размере 556 578 руб., образовавшаяся по состоянию на 15.04.2003 г., частично погашалась МУЗ Городская поликлиника в течение 2003-2006 гг. и была полностью уплачена 30.11.2006 г. последним платежом в размере 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени за 2003-2006 гг. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, арбитражный суд правомерно исходил из того, что с заявлением о взыскании пени за указанные периоды Пенсионный фонд обратился за пределами совокупности сроков, установленных статьями 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено и направлено налогоплательщику в сроки, предусмотренные в статье 70 Кодекса. Данные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 10 статьи 48 Кодекса).

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (страховых взносов) должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (взноса). При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности изменения срока обращения с заявлением в суд в случае несвоевременного направления требования.

Таким образом, срок давности для взыскания недоимки и пеней включает в себя: трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд. Указанный срок для обращения в суд является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований взыскателя.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 г. N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", также определено, что при определении срока обращения в суд с требованием о взыскании недоимок по страховым взносам применяются положения статей 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Пенсионным фондом начислено пеней в размере 274 031, 60 руб. за период с 16.04.2003 г. по 30.11.2006 г. за несвоевременную уплату страховых взносов на недоимку, погашенную предприятием 30.11.2006 г.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о взыскании задолженности пени ГУ - УПФР в Рудничном районе г. Прокопьевска обратилось в суд 03.02.2009 г. согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения статей 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока для взыскания пени.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2009 года по делу N А27-2270/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина