Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 17АП-9612/08

г. Пермь

25 декабря 2008 г.

Дело N А50-12882/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Усцова Л.А.,

судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КАМЕЛОТ" - Палкина У.Ю., доверенность от 26.06.2008г., паспорт,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Стройконтракт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2008 года

по делу N А50-12882/2008,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску ООО "Фирма "КАМЕЛОТ"

к ООО "Стройконтракт"

о взыскании 116083,98 руб. предоплаты по договорам поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "КАМЕЛОТ" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее ответчик) о взыскании денежных средств (предоплаты) по договорам поставки: N ПК 72 от 17 декабря 2007 г. в сумме 104 680 руб. 98 коп.; N ПК 72/2 от 17 декабря 2007 г. в сумме 11 403 руб. 00 коп. (л.д. 2-4).

До принятия судом решения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки N ПК 72 от 17 декабря 2007 г. в сумме 43 408 руб. 86 коп. и полностью отказался от взыскания задолженности по договору поставки N ПК 72/2 от 17 декабря 2007 г. в сумме 11 403 руб. 00 коп. (л.д. 45).

Определением арбитражного суда от 15.12.2008г. отказ от взыскания 54 811 руб. 86 коп. принят, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции явились исковые требования о взыскании 61 272руб. 12 коп. по договору поставки N ПК 72 от 17 декабря 2007 г. (л.д.47-48).

Решением арбитражного суда Пермского края от 15.10.2008г. исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 61 272 руб. 12 коп. предоплаты (долга), 1987 руб. 27 коп. госпошлины (л.д.62-64).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требовании полностью.

Полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение обстоятельств дела.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 17.12.2007г. заключен договор N ПК 72. В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался передать истцу в собственность товар, а последний - принять товар и оплатить его на условиях договора согласно приложению N 1 (л.д.50-52).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. На основании п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наименование и количество товара определено в Приложении N 1 (л.д. 53) к договору N ПК 72 от 17 декабря 2007 г.

Пунктом 1.2. договора согласована цена товара 104 680 руб. 98 коп. (включая НДС 18%).

Пунктом 4.1. договора согласована 100% предоплата поставляемого товара согласно выставленному счету.

Пунктом 3.2. договора согласован срок поставки товара - 45 дней при выполнении условий пункта 4.1.

Платежным поручением N 148 от 10.01.2008г. на основании выставленного ответчиком счета N 2368 от 27.12.2007г., истец перечислил поставщику предоплату в сумме 104 680 руб. 98 коп. (л.д. 16).

Ответчик поставил товар истцу на сумму 43 408 руб. 86 коп.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты (задолженности) по договору поставки N ПК 72 от 17 декабря 2007 г.

Представленные ответчиком в доказательство выполнения обязательств по договору накладные от 07.02.2008г.; от 22.02.2008г.; 06.02.2008г.; от 14.01.2008г.; от 01.02.2008г. исследованы судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

При этом арбитражный суд Пермского края пришел к обоснованному выводу о недоказанности поставки товара по названным накладным обществу "Камелот" (ст.ст. 65, 67,68 АПК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заявителя жалобы о том, что товар по договору был получен работниками истца Дементьевым Михаилом Александровичем и Лекомцевым Сергеем Васильевичем, апелляционным судом отклоняется по следующим причинам.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (ст. 312 ГК РФ).

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несёт ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, независимо от наличия в этом их вины (абзац третий пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не доказал получение Дементьевым М.А. и Лекомцевым С.В. от имени покупателя товара в количестве и объеме предусмотренным договором.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2008 г. по делу N А50-12882/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Г. И. Глотова Т. Е. Карпова