Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 19АП-1164/08

14 апреля 2008 г.

N А08-5441/05-21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.

при участии:

от налогового органа: Летягиной Л.П., ведущего специалиста-эксперта, доверенность N 3127-04/08/00389 от 12.01.2007г., удостоверение УР N 277525 действительно до 31.12.2009г.,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2008 года по делу N А08-5441/05-21 (судья Пономарева О.И.) по заявлению ОАО "Управление механизации N 2" к МИФНС России N 8 по Белгородской области о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Управление механизации N 2" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к МИФНС России N 8 по Белгородской области о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2008г. заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с МИФНС России N 8 по Белгородской области в пользу ОАО "Управление механизации N 2" 25000 руб. судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя.

МИФНС России N 8 по Белгородской области не согласилась с данным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явилось ОАО "Управление механизации N 2", которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 30.09.2005г. между ОАО "Управление механизации N 2" (Доверитель) и Осьмаковым А.И. (регистрационный номер в реестре адвокатов Белгородской области 31/241) (Поверенный) заключили договор поручения, в соответствии с п. 1.1. которого Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство представлять интересы Доверителя по иску ОАО "Управление механизации N 2" к МИФНС России N 8 по Белгородской области о признании недействительным решения от 29.04.2005г. N 5 о прекращении действия реструктуризации кредиторской задолженности по налогам, сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора (л.д. 83 - 85, т. 2).

Согласно п. 2.1 договора поручения в обязанности Поверенного входит: изучение имеющихся у Доверителя документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного устного заключения о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Доверителя по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; обеспечить участие в заседаниях на всех стадиях судебного процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и в случае необходимости при обжаловании судебных актов в порядке надзора, при исполнении судебных решений, а также при совершении других необходимых действий по выполнению договора; сообщать Доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору.

Пунктами 3.2 и 3.3. договора поручения от 30.09.2005г. определено, что вознаграждение поверенного составляет 25000 руб. и выплачивается не позднее 30 дней после исполнения поручения.

Материалами дела подтверждается, что поверенный Осьмаков А.И. принимал участие в рассмотрении дела на основании доверенности ОАО "Управление механизации N 2", выданной 02.09.2005г. (л.д. 24, т. 2) в судебных заседаниях 07.09.2005г. (л.д. 27-29, т. 2), 30.09.2005г. (л.д. 31 - 32, т. 2), 12.10.2005г. (л.д. 43 - 48, т. 2). Кроме того, им были подготовлены и представлены в суд 07.09.2005г. возражения на отзыв МИФНС России N 8 по Белгородской области (л.д. 25 - 26, т. 2), а также 12.10.2005г. обоснование правовой позиции (л.д. 34 - 35, т. 2). Помимо этого, в ходе рассмотрения дела 22.06.2006г. в ФАС Центрального округа Осьмаковым А.И. представлен отзыв на кассационную жалобу налогового органа (л.д. 67-68, т. 2).

Оплата оказанных услуг в сумме 25000 руб. была произведена ОАО "Управление механизации N 2" платежным поручением N 219 от 15.05.2006г. на расчетный счет Центральной Свердловской адвокатской конторы (л.д. 87, т. 2).

Справкой заведующего Центральной Свердловской адвокатской конторы подтверждено, что Осьмаков А.И. является адвокатом Центральной Свердловской адвокатской конторы г. Белгорода филиала Белгородской областной коллегии адвокатов. Поступившие на счет от ОАО "Управление механизации N 2" платежным поручением от 15.05.2006г. N 219 денежные средства в сумме 25000 руб. за вознаграждение поверенному (адвокат Осьмаков А.И.) по договору поручения от 30.09.2005г. включены в заработную плату указанного адвоката за май 2006 года (л.д. 88, т. 2).

15.01.2006г. ОАО "Управление механизации N 2" и Осьмаковым А.И. составлен акт выполнения услуг по договору от 30.09.2005г., согласно которому обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом, претензий у сторон по исполнению договора не имеется, расчеты за оказанные услуги в сумме 25000 руб. произведены (л.д. 86, т. 2).

Факт оказания услуг Осьмаковым А.И. по представлению интересов ОАО "Управление механизации N 2" в рамках настоящего дела подтвержден протоколами судебных заседаний, определениями арбитражного суда и не оспаривается налоговым органом.

Согласно Рекомендациям о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатом гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям от 26.11.2007г., утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Белгородской области и принятых в целях упорядочения гонорарной практики при оказании адвокатами юридической помощи, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 1500 руб. Под минимальным размером занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения, в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, вне зависимости от длительности в течение дня. Вознаграждение за представительство в арбитражных судах определено в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 3000 руб. за день занятости адвоката (л.д. 82, т. 2). При этом, конкретный размер вознаграждения определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.

Поскольку факты оказания услуг представителями и оплата данных услуг подтверждены материалами дела, с учетом сложившихся в Белгородской области ставок оплаты услуг представителей, а также критерия разумности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с налогового органа судебные расходы в сумме 25000 руб.

Ссылка налогового органа на несоразмерность взысканных в пользу ОАО "Управление механизации N 2" судебных расходов, не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Исчисленный размер судебных издержек, фактически уплаченных представителю, суд апелляционной инстанции находит правомерным и соответствующим принципу соразмерности.

Налоговый орган в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов, а также свой расчет разумных пределов судебных издержек.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем заявителя. Иная оценка данных обстоятельств со стороны налогового органа не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как не подтверждена соответствующими доказательствами.

Довод налогового органа о том, что оплата услуг адвоката поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а не от совершения конкретных действий исполнителем по оказанию юридической помощи, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела, поскольку договор поручения от 30.09.2005г. таких условий не содержит, а указывает на исполнение конкретных обязанностей представителя при ведении настоящего спора. Кроме того, ОАО "Управление механизации N 2" оплата услуг адвоката произведена 15.05.2006г., в то время как окончательный судебный акт по делу (постановление кассационной инстанции) вынесен 13.07.2006г.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2008г. по делу N А08-5441/05-21 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по Белгородской области без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2008 года по делу N А08-5441/05-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

М.Б.Осипова А.И.Протасов