Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 07АП-7213/08

г. Томск

Дело N 07АП-7213/08 (А45-9611/2008-62/160)

"20" января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.09.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Л.Е. Лобановой

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Прозоровым В.В. без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Современные системы" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 09 08 по делу N А45-9611/2008-62/160 (судья Хлопова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-ЮрСервис"

к закрытому акционерному обществу "Современные системы"

о взыскании 350 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-ЮрСервис" (далее по тексту - ООО "ДВ-ЮрСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Современные системы" (далее по тексту - ЗАО "Современные системы", ответчик) о взыскании 350 000 руб. основного долга по контракту N 06-08-11/ЕР2 от 30 10 06.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 09 08 принят отказ истца от исковых требований в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком и производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что суд принял судебный акт в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, тем самым нарушив представленные законодательством права на защиту законных интересов и прав заявителя; судом нарушены нормы процессуального права, изложенные в п.2 ст.7, п.1-3 ст.8, ст.ст.9, 41, 43, п.3 ст.133, ст.135, пп.1,3-5 ст. 136 АПК РФ.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В силу п.п.3, 5 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 09 09 08, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Современные системы" и ООО "ДВ-ЮрСервис" заключен контракт N 06-08-/ЕР2 от 30 10 06, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства поставить истцу оборудование, указанное в Приложении N 1 к контракту (л.д.7-11, 12).

Во исполнение принятых обязательств истец платежными поручениями N 377 от 04 12 06, N 369 от 30 11 06 перечислил на расчетный счет ответчика 350 000 руб. (л.д. 17-18).

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной поставке оборудования согласно контракту N 06-08-/ЕР2 от 30 10 06 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о возврате суммы предварительной оплаты.

03 09 08 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком (л.д. 24).

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что отказ от иска не может быть принят судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции установил, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Исходя из норм ст.49 АПК РФ, истец вправе реализовать свои процессуальные права, не нарушая закон и права других лиц.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий материалам дела.

Определение о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, направленное ответчику, поименованному вследствие описки ЗАО "Современные технологии", по его юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, 27, возвращено с отметкой органа связи "организация выбыла" (л.д. 28).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ЗАО "Современные системы" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя ответчика.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены вышеперечисленные нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, носящими формальный характер.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09 09 08 по делу N А45-9611/2008-62/160 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 09 08 по делу N А45-9611/2008-62/160 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова И.Н. Мухина