Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2009 г. N Ф04-2668/2009(5802-А45-12) Суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу о взыскании предварительной платы по контракту, поскольку отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2009 г. N Ф04-2668/2009(5802-А45-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-ЮрСервис" (далее - ООО "ДВ-ЮрСервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Современные системы" (далее - ЗАО "Современные системы") о взыскании 350000 руб., перечисленных ответчику в виде предварительной платы по контракту N 06-08-/ЕР2 от 30.10.2006.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования.

Определением от 09.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 8500 руб.

Обжалуя принятые судебные акты, ЗАО "Современные системы" просит в кассационной жалобе их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, дело в первой инстанции рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку копия судебного акта направлялась в адрес закрытого акционерного общества "Современные технологии" (далее - ЗАО "Современные технологии").

Нарушение судом норм процессуального права, считает заявитель, привело к невозможности представления ответчиком в судебное заседание доказательств нарушения истцом претензионного порядка.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "ДВ-ЮрСервис" не представило.

ООО "ДВ-ЮрСервис", ЗАО "Современные системы" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между ЗАО "Современные системы" (продавцом) и ООО "ДВ-ЮрСервис" (покупателем) контрактом N 06-08-/ЕР2 от 30.10.2006 продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить оборудование, указанное в приложении N 1.

Платёжными поручениями от 30.121.2006 N369 и от 04.12.2006 N 377 истец оплатил 350000 руб.

Считая, что ответчик не исполнил обязательство по поставке оборудования, ООО "ДВ-ЮрСервис" предъявило настоящий иск.

После принятия искового заявления к производству ЗАО "Современные системы" платёжным поручением от 25.08.2008 N 435 перечислило на счёт истца истребуемую им сумму, что явилось основанием для отказа ООО "ДВ-ЮрСервис" от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Установив, что отказ истца от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд первой инстанции его принял и прекратил производство по делу, а также взыскал государственную пошлину с ответчика.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что определение о прекращении производства по делу соответствует нормам материального права и нормам процессуального права.

Довод заявителя жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный, указав, что определение суда первой инстанции о проведении предварительного заседания направлено ответчику, ошибочно поименованному как ЗАО "Современные технологии", однако по его юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, 27, и возвращено в связи с отметкой органа связи о выбытии организации.

Применив правила статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Оспаривая данный вывод, ЗАО "Современные системы" не представило доказательств того, что по вышеуказанному адресу находится или находилась такая организация, как ЗАО "Современные технологии", вследствие чего ответчик не получил копию определения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, направляя ответчику по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, 27, копию определения от 26.11.2008 об оставлении апелляционной жалобы без движения, также ошибочно указал в качестве получателя ЗАО "Современные технологии".

Несмотря на это, почтовое отправление было получено ЗАО "Современные системы". Подтверждением того, что названное определение получено именно ответчиком, являются почтовое уведомление и сопроводительное письмо ЗАО "Современные системы" от 08.12.2008 N 102/02.

В то же время направленная судом апелляционной инстанции копия определения от 19.12.2008 о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы на 15.01.2009 на 15 час. 00 мин. с указанием на почтовом конверте получателем ЗАО "Современные системы" ответчиком не получена ввиду истечения срока хранения.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Современные системы" является надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Действуя добросовестно, ответчик вправе был и мог защитить свои права в суде апелляционной инстанции, если считал их нарушенными определением о прекращении производства по делу.

Вместе с тем ЗАО "Современные системы" не воспользовалось предоставленным ему законом правом.

Более того, оспаривая определение о прекращении производства по делу, ответчик не только не указал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены прекращением производства по делу, но и не представил соответствующих доказательств.

Из кассационной жалобы усматривается неоднократная ссылка заявителя на взыскание с него определением от 09.09.2008 государственной пошлины в сумме 8500 руб., но ответчик не указал, в чём заключается нарушение судом норм права при её взыскании.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьёй 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые последним расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 09.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9611/2008-62/160 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.