Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 01АП-1879/08

г. Владимир

26 июня 2008 г.

Дело N А79-2595/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юман" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2008, принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юман" о признании недействительным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 16.04.2008 N 24 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Юман" - Тимченко Ф.Р. по доверенности от 05.05.2008, Тихонов С.З. по доверенности от 23.06.2008; Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Григорьев Е.В. по доверенности от 09.01.2008 N 05-22/005.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юман" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция, административный орган) от 16.04.2008 N 24 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 07.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению общества, суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил достоверность сведений, изложенных в материалах проверки, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество указало, что доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не представлены. Ввиду чего оспоренное постановление является незаконным.

Заявитель указал, что инспекцией не представлены доказательства ознакомления общества и его законного представителя с протоколом об административном правонарушении. Законный представитель общества не отказывался от подписания протокола, а также в протоколе отсутствует информация о свидетеле Гавриловой Н.Г.. Протокол не содержит должной информации о том, сотрудниками какого проверяющего органа являются Захаров А.В., Капрова Н.И..

Указанные нарушения, по мнению общества, являются существенными.

По мнению заявителя, акт проверки, протокол об административном правонарушении заполнены с нарушениями: отсутствуют указания звания должности, адреса Капровой Н.И., Павлова И.В., паспортные данные продавца Димитриевой В.Н..

Общество указало, что исходя из материалов дела, акта проверки от 10.03.2008, проверка была начата единолично Захаровым А.В.. В акт были внесены данные, которые первоначально установил проверяющий Захаров А.В.. Продавец был лишен возможности подписать акт в такой редакции.

В нарушение пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" сотрудниками инспекции не сделано записей о проведенном мероприятии по контролю в акте от 10.03.2008 N 00000081.

Общество также указало на противоречия, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и оспоренном постановлении, относительно ФСМ водки "Утренняя Роса", АМ абсент "Ксента": в протоколе зафиксировано ФСМ 010 255 542 789, АМ 002 033 944 97, в постановлении - ФСМ 010 255 427 89, АМ 002 033 944 947.

Таким образом, по мнению общества, в постановлении неверно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Общество ссылается на непредставление инспекцией поручения от 10.03.2008 N 234 о проведении проверки, непредъявление служебных удостоверений проверяющих продавцу Димитриевой В.Н..

Документы, подтверждающие указанные обстоятельства по факту административного правонарушения, а также законные действия сотрудников инспекции, не представлены. К протоколу не приложены фотографические снимки, выполненные при проверке. Достоверной информации о лицах, вызванных в качестве свидетелей по проводимой проверке, не имеется.

Общество считает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует. Оно приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований закона. Продавцу были разъяснены его обязанности.

Заявитель указал, что при проведении проверки продавцу магазина не было предоставлено достаточно времени для представления документов.

Общество указало на малозначительность совершенного им правонарушения, поскольку информация могла быть предоставлена по требованию покупателя.

В судебном заседании представители общества поддержали изложенные доводы.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда представитель инспекции поддержал позицию административного органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике 14.11.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица.

Инспекцией 10.03.2008 в принадлежащем обществу магазине "Араслан", расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Николаева, д. 23б, на основании поручения от 10.03.2008 N 234 проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, общество не представило сертификат соответствия на водку "Утренняя роса" (объем 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 20.02.2008, производство Филиал ФГУП "Росспиртпром" Спиртовой завод "Марпосад", по цене 86 рублей, ФСМ 010255542789; не представило сертификаты соответствия, справки раздела А и Б к товарно-транспортной накладной и грузовой таможенной декларации на абсент "Ксента" (объем 0,7 л., креп. 70%, производство Италия, по цене 1 185 рублей, дата розлива 17.10.2007, АМ 00203394497), водку "Парламент Мандарин" (объем 0,5 л., креп. 40%, производство Московская область, по цене 174 рубля, дата розлива 16.10.2007, ФСМ 008404998143), бальзам "Парне" (объем 0,5 л., креп. 45% , производство ЧЛВЗ, по цене 100 рублей, дата розлива 12.02.2008).

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки выполнения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 10.03.2008, протокол об административном правонарушении от 31.03.2008 N 047, вынесено постановление от 16.04.2008 N 24 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным принятый ненормативный правовой акт, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 10.2, 16, 26, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения. Суд не установил оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16, абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Пунктами 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную и копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию (которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона) и знакомить покупателя с названными документами по его требованию.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество имело возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств) не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, верен.

Факт наличия у общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами. Представление обществом необходимых документов после проведения проверки 03.04.2008 подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция правильно квалифицировала допущенное обществом административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества указанного состава административного правонарушения обоснован.

Данная правовая позиция подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 15206/06, в котором указано, что особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса.

Проверив в соответствии с требованиями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, суд считает, что административным органом соблюдены все установленные процессуальные требования при привлечении общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 31.03.2008 N 047 составлен должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протокола законный представитель общества был надлежаще извещен. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направлено инспекцией в адрес общества заказным письмом с уведомлением N 690645, вручено Димитриевой В.Н. (л.д. 45-47 т. 1). Из объяснений Димитриевой В.Н. усматривается, что полученное ей определение передано директору общества (л.д. 91 т. 1).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято должностным лицом инспекции в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с извещением законного представителя о дате рассмотрения дела (протокол с указанием на дату рассмотрения дела получен обществом 04.04.2008 (л.д. 41)), в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Мера ответственности определена в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса. Постановление принято с участием директора общества Тихоновой В.М., что подтверждается ее объяснениями (л.д. 9, 11 т. 1). Проверка проведена на основании поручения от 10.03.2008 N 234 (л.д. 77).

Ссылка общества на неприложение к протоколу фотографических снимков, выполненных при проведении проверки, является несостоятельной, поскольку в протоколе осмотра (л.д. 80) отсутствует указание на проведение фотосъемки, предусмотренное частью 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества об отсутствии в материалах проверки указаний на данные лиц, участвовавших при проведении проверки, опровергается имеющимися в деле документами. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, содержит необходимые данные указанных лиц (л.д. 80-81 т. 1).

Порядок фиксирования процессуальных действий не нарушен.

Неверное указание в постановлении номеров ФСМ (АМ) в двух наименованиях алкогольной продукции не является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку является устранимым. Данные номера достоверно указаны в протоколе об административном правонарушении. Необходимые документы не были представлены также на другие наименования алкогольной продукции, описание в акте, протоколе, постановлении. Также кроме номеров ФСМ (АМ) в указанных документах имеются ссылки и на иные характеристики продукции, позволяющие идентифицировать ее.

Ссылка общества на принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства является необоснованной, поскольку с учетом статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. Обязанность по представлению документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, возложена Правилами непосредственно на продавца, в данном случае - общество.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении инспекцией положений ФЗ N 134 не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона настоящий Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 2 ФЗ N 134 содержит понятие "государственный контроль (надзор)", под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемых в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Из перечисленных норм следует, что действие ФЗ N 134 распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. В рассматриваемом случае проведена проверка соблюдения законодательства о производстве и обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем ссылка на положения ФЗ N 134 является несостоятельной.

Ссылка общества на необходимость применения судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности вменяемого правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам покупателей указанной продукции, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

При этом характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя учтены административным органом при назначении наказания по низшему пределу, установленному санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2008 по делу N А79-2595/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юман" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Е.А. Рубис