Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 01АП-2184/08

г.Владимир

Дело N А79-9556/2007

31 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 31.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Сортсемовощ" Министерства сельского хозяйства Чувашии Демидова Олега Владиславовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2008, принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары о включении в реестр требований кредиторов государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Сортсемовощ" Министерства сельского хозяйства Чувашии задолженности в размере 106 827,69 руб.,

при участии:

от заявителя: Казакова Е.А. (представитель по доверенности от 01.10.2007 N 21-01/135443).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением суда от 27.02.2008 государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Сортсемовощ" Министерства сельского хозяйства Чувашии (далее - ГУП ЧР "Сортсемовощ", должник) было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Демидов Олег Владиславович.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ГУП ЧР "Сортсемовощ" суммы задолженности в размере 106 827,69 руб. по исполнительскому сбору.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возразил против удовлетворения требований уполномоченного органа, поскольку спорная задолженность была начислена незаконно, так как обязательства по оплате перед Инспекцией не были выполнены.

Определением суда от 02.06.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов ГУП ЧР "Сортсемовощ" сумму долга в размере 106 827,69 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ГУП ЧР "Сортсемовощ" перед Инспекцией в сумме 106 827,69 руб., вытекающей из постановлений о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2007, от 10.12.2007, 18.12.2007.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Демидов О.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о включении требований Инспекции в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора, а обжалуемое определение вынесено в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Конкурсный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон), в котором предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100, абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Следовательно, для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства оснований возникновения задолженности на основе норм материального права.

Как следует из материалов дела, от 08.11.2007, 10.12.2007, 18.12.2007 судебным приставом вынесены постановления о взыскании с предприятия исполнительского сбора на общую сумму 106 827,69 руб. на основании статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), действовавшего на момент вынесения постановлений, в связи с неисполнением должником исполнительных документов без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

Все постановления вынесены до принятия арбитражным судом заявления о признании предприятия банкротом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из общих норм гражданского и налогового законодательства следует, что штрафные санкции могут быть взысканы только по решению суда.

Исходя из пункта 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве в трактовке постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановления судебного пристава о взыскании с предприятия - должника исполнительского сбора от 08.11.2007, от 10.12.2007, 18.12.2007 не были признаны в судебном порядке недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ГУП ЧР "Сортсемовощ". Данный вывод не опровергается материалами дела.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Следует отметить, что требования по исполнительскому сбору с учетом правовой природы подлежат удовлетворению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанный пункт устанавливает, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, суд первой инстанции ошибочно включил спорные требования в реестр требований кредиторов должника в третью очередь без учета требований пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако указанное обстоятельство не повлияло на правильность принятого арбитражным судом определения.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2008 по делу N А79-9556/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Сортсемовощ" Министерства сельского хозяйства Чувашии Демидова Олега Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова