Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 16АП-1608/08

г. Ессентуки

Дело N А61-659/08-8

26 декабря 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1608/08 (3)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдем", г.Владикавказ

на решение от 30.04.2008

по делу N А61-659/08-8 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания, принятое судьей Джиоевым З.П.,

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республикам Южного Федерального округа (Республика Северная Осетия - Алания) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республикам Южного Федерального округа (Республика Северная Осетия - Алания), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от ООО "Эдем" - представитель с надлежаще оформленной доверенностью не явился, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Прибывшая в судебное заседание Короткова А.А. к участию в деле в качестве представителя ООО "Эдем" в соответствии с пунктом 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была допущена в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия Коротковой А.А. на ведение дела в арбитражном суде,

УСТАНОВИЛ

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республикам Южного федерального округа (Республика Северная Осетия - Алания) (далее - отдел госнадзора) обратилось с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - ООО "Эдем") к административной ответственности по части 1 и по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении N 16-39/11 от 14.04.2008.

Решением арбитражного суда от 30.04.2008 требования отдела госнадзора удовлетворены. Суд первой инстанции привлек ООО "Эдем" к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 КоАП РФ согласно протоколу об административном правонарушении N 16-39/11 от 14.04.2008, составленному отделом госнадзора, взыскал с ООО "Эдем" в доход бюджета Российской Федерации 40 000 рублей на основании части 1 статьи 189.19 КоАП РФ, конфисковал у ООО "Эдем" воду минеральную питьевую газированную "Ессентуки 2 новая" - ПЭТФ бутылка 0,5 л в количестве 12 штук, воду минеральную лечебно-столовую газированную "Ессентуки 2 новая" - ПЭТФ бутылка 1,25 л в количестве 3 штук, масло подсолнечное "Алтеро" - ПЭТФ бутылка 0,8 л в количестве 3 штук.

Судебный акт мотивирован тем, что отделом госнадзора в ходе проведенной проверки выявлено несоблюдение ООО "Эдем" требований ГОСТа в части безопасности продуктов, действия ООО "Эдем" правильно квалифицированы как нарушение требований части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эдем" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.04.2008 и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика поставщик минеральной воды "Зарамаг", "Ессентуки 2 новая" и масла подсолнечного "Алтеро", с которым у ООО "Эдем" заключен договор на поставку данной продукции.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не исследовал договор между ОООО "Эдем" и поставщиком и вопрос о ненадлежащем исполнении поставщиком условий договора.

Считает, что в действиях ООО "Эдем" отсутствует состав правонарушения, суд первой инстанции не установил финансовое положение ООО "Эдем" и обстоятельства, исключающие административную ответственность.

ООО "Эдем" также сослалось на то, что у заместителя директора ООО "Эдем" Коротковой А.А. отсутствовала доверенность на ведение дела в арбитражном суде.

В поступившем отзыве отдел госнадзора с апелляционной жалобой не согласен по указанным в нем доводам. Просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения от 30.04.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, - влечет наложение административного штрафа на юридических от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Отделом госнадзора была проведена проверка деятельности ООО "Эдем".

Проверка проводилась в присутствии заместителя директора ООО "Эдем" Коротовой А.А., действовавшей на основании доверенности от 08.04.2008, согласно которой директор ООО "Эдем" Батиева А.А. доверяет Коротовой А.А. принимать участие в качестве законного представителя в проводимых контрольно-надзорных мероприятиях ЮМТУ Ростехрегулирования с правом подписи материалов проверки, в том числе и протокола об административных правонарушениях (том 1, лист дела 61).

По результатам проверки был составлен акт N 16-37/23 от 11.04.2008 и протокол об административном правонарушении N 16-39/11 от 14.04.2008.

При составлении протокола об административном правонарушении заместитель директора Коротова А.А. пояснила, что "не знала, что является нарушителем". Протокол об административном правонарушении подписан заместителем директора ООО "Эдем" Коротовой А.А..

В ходе проведенной отделом госнадзора проверки ООО "Эдем" были выявлены нарушения, выразившиеся в допущении к обращению (хранение и реализация) пищевой продукции: вода минеральная питьевая газированная "Зарамаг" - на потребительской таре из полимерного материала, на который не нанесена маркировка: обозначение "ПЩ" И пиктограмма для тары, что является нарушением обязательных требований п.5.5.1 ГОСТ Р 51760-01 "Тара потребительская полимерная. ОТУ"; вода минеральная лечебно-столовая, газированная "Ессентуки 2 новая" - на потребительской таре из полимерного материала, на который не нанесена маркировка: обозначение "ПЩ" и пиктограмма для тары, что является нарушением обязательных требований п.5.5.1 ГОСТ Р 51760-01 "Тара потребительская полимерная. ОТУ"; масло подсолнечное "Альтеро" - на потребительской таре из полимерного материала, на который не нанесена маркировка: обозначение "ПЩ" и пиктограмма для тары, что является нарушением обязательных требований п.5.5.1 ГОСТ Р 51760-01 "Тара потребительская полимерная. ОТУ", которые судом первой инстанции были правильно квалифицированы как нарушения требований части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а также нарушения, выразившиеся в допущении к обращению (хранение и реализация) пищевой продукции: вода минеральная газированная "Зарамаг", не отвечающая требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, в частности отсутствует маркировка, предусмотренная п.3.5.1.3 ГОСТ Р 51074-03 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", которые являются нарушением требований части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Суд первой инстанции правомерно применил положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и взыскал с ООО "Эдем" штраф в размере 40 000 рублей, предусмотренный частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ и в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ конфисковал предметы административного правонарушения. Штраф взыскан в минимальном размере.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о привлечении ООО "Эдем" к административной ответственности является правомерным.

Результаты рассмотрения апелляционной жалобы не дают оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Довод ООО "Эдем" о том, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика поставщик минеральной воды "Зарамаг", "Ессентуки 2 новая" и масла подсолнечное "Алтеро" апелляционным судом не принимается, поскольку по данному делу рассматривается спор о привлечении ООО "Эдем" к административной ответственности за хранение и реализацию продукции, не отвечающей требованиям государственных стандартов, касающихся безопасности продукции. ООО "Эдем" вправе обратиться с самостоятельным иском к поставщику продукции о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки.

Апелляционным судом не принимается довод ООО "Эдем" о том, что судом первой инстанции не были проверены полномочия заместителя директора ООО "Эдем" Коротковой А.А. в качестве представителя ООО "Эдем" на ведение дела в арбитражном суде, поскольку судом первой инстанции ООО "Эдем" было надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, согласно уведомлению N 3253 копия определения была вручена директору ООО "Эдем".

Апелляционный суд указывает, что судом первой инстанции неправомерно к участию в деле была допущена заместитель директора ООО "Эдем" Короткова А.А., однако это не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.04.2008 по делу N А61-659/08-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков