Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 17АП-2753/09

г. Пермь

04 мая 2009 г.

Дело N А60-40387/2008-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Борзенковой И.В., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Компания "ТИКОНС"- Хохрякова Н.Ю., паспорт 65 08 444710, доверенность от 01.10.2008г.;

от ответчика ООО "Би Бренд Групп" и третьего лица Девяткина Д.Г. - не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Компания "ТИКОНС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2009 года

по делу N А60-40387/2008-С1,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Компания "ТИКОНС"

к ООО "Би Бренд Групп"

третье лицо: Девяткин Д.Г.

о признании договора ничтожным ,

установил:

ООО "Компания "ТИКОНС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Би Бренд Групп" (далее - ответчик) (с учетом уточнения требований) о признании ничтожным договора аренды нежилого помещения от 01.05.2007г. б/н, подписанным со стороны ООО "Компания "ТИКОНС" Девяткиным Дмитрием Геннадьевичем.

Истец в судебном заседании от 22.01.2009г. от требований к Чумак (Степановой) М.С. и Девяткину Д.Г. отказался.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в отношении Чумак (Степановой) М.С., Девяткина Д.Г. прекращено.

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении требований, в связи с чем обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на грубое нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение оставить без изменения, ссылаясь на полное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу.

Третье лицо Девяткин Д.Г. письменный отзыв на жалобу в суд не представил.

Представитель истца в судебном заседании на своих доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает, просит отменить решения суда первой инстанции и удовлетворить их требование.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ООО "Компания "ТИКОНС" существует корпоративный конфликт между двумя участниками Чумак (Степановой) Марией Сергеевной и Чумак Ириной Леонидовной.

ООО "Компания "ТИКОНС" (истец) в лице Чумак И.Л. обратилось в суд с иском о признании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2007г. б/н между ООО "Компания "ТИКОНС" (подписан Девяткиным Д.Г.) и ООО "Би Брэнд Групп" ничтожным, исходя из подписания договора неуполномоченным лицом, ссылаясь на положения ст.ст. 53, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве оспаривает подписание такого договора, указав, что был подписан договор аренды нежилого помещения от 27.10.2007г.

Как пояснил представитель истца, оригинал спорного договора у него отсутствует. Оригинал спорного договора и иные документы истребованы судом у ответчика определением от 22.01.2009г., однако, ответчик документы в суд не представил. В материалах уголовного дела (N 20-05) оригинал договора от 01.05.2007г. отсутствует, согласно пояснениям истца и третьего лица. Доказательств обратного суду не представлено.

В письме ООО "Би Брэнд Групп" от 24.12.2007г. за подписью директора в адрес ООО "Компания "ТИКОНС" (л.д.92), указаны сведения относительно исполнения по спорному договору аренды.

Как следует из представленной в материалы дела копии документа, между ООО "Компания "ТИКОНС" (истец) и ООО "Би Брэнд Групп" 01.05.2007г. подписан договор аренды нежилого помещения б/н, согласно которому арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает во временное пользование нежилое помещение по адресу: г.Екатеринбург, ул. Хохрякова, д.104, номер на плане: 2 этаж - помещение N 49 согласно плану (приложение N 1 к настоящему договору), общей площадью - 26,50кв.м (п. 1.1 договора). Имущество принадлежит истцу на праве собственности, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3.1 договора от 01.05.2007г. срок аренды устанавливается с даты подписания договора и до 25.04.2008г., т.е. менее 1 года, следовательно, в силу п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что если такая сделка и была совершена, то основания для признания ее недействительной отсутствуют. Полномочия Девяткина Д.Г. на подписание указанной сделки подтверждается протоколом общего собрания участников ООО Компания "ТИКОНС" от 28.05.2004г. N 15.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая заявляет требования должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Согласно ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом в соответствии с ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актах, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора от 01.05.2007г. б/н договор со стороны ООО Компания "ТИКОНС" (арендодатель) подписан Девяткиным Д.Г. - исполнительным директором.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания участников ООО Компания "ТИКОНС" от 28.05.2004г. N 15 с 08.06.2004г. прекращена деятельность Чумак Ирины Леонидовны в должности исполнительного директора; исполнительным директором избран - Девяткин Дмитрий Геннадьевич.

Представленный протокол N 15 о проведении общего собрания участников ООО "Компания "ТИКОНС" в судебном порядке заинтересованными лицами не оспорен, общее собрание не признано недействительным. Кроме того, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2008г. указано, что для проведения сравнительного исследования подписей в ЭКЦ ГУВД СО направлен протокол общего собрания N 15 от 28.05.2004г., исходя из ответа следует, что установить Чумак И.Л. или иным лицом выполнена подпись от ее имени в копии протокола не представляется возможным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства поддельности протокола N 15 от 28.05.2004г. В связи с этим у суда основания для признания полномочий лица, подписавшего спорный договор со стороны организации истца, недействительными отсутствуют.

Как следует из объяснений Чумак И.Л., в марте 2003 г. она вынуждена была взять отпуск на полгода; в мае 2004 г. Чумак И.Л. попала в аварию. Как пояснил представитель истца, Чумак И.Л. находилась на больничном до февраля 2006 г. Таким образом, Чумак И.Л. в течение длительного периода времени по объективным обстоятельствам не могла участвовать в управлении обществом как руководитель. Более того, согласно представленным почтовым описям (от 17.03.2005г.) Чумак И.Л. обращалась за предоставлением бухгалтерской и финансовой отчетности. Из письма банка от 20.05.2005г. следует, что в банке действует карточка с образцами подписей Девяткина Д.Г. Кроме того, необходимо отметить, что в адрес Чумак И.Л. направлялись уведомления о проведении общего собрания общества (от 28.02.2005г.), однако, корреспонденция возвращена за истечение срока хранения.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы истца о том, что согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ (в 2004 г., 2005 г., 2007 г., 2008 г.) исполнительным директором значится Чумак И.Л., поскольку закон не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Ссылка истца на преюдицию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008г. по делу N А60-23763/2007 не может быть принята судом во внимание, поскольку в данном постановлении указано на сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.09.2007г., т.е. не касается спорного периода.

Также судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" от 20.03.2009 г. N 1/287, представленная истцом в судебное заседание. Экспертиза проводилась по представленной электрофотографической копии протокола N 15 от 28.05.2004 г. без подлинного документа, носит вероятностный характер, и ничто не препятствовало истцу заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции.

Иные доводы истца, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они были исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая правильная оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

И. В. Борзенкова Р. А. Богданова