Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2009 г. N Ф09-5044/09-С6 Суд отказал в признании недействительным договора аренды нежилого помещения, поскольку истец, ссылаясь на то, что при подписании договора от его имени действовало лицо, которое руководителем общества не избиралось и полномочия которого подтверждены ненадлежащим доказательством, не заявил о фальсификации доказательств в установленном порядке либо о назначении по делу экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2009 г. N Ф09-5044/09-С6

Дело N А60-40387/2008-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. N 15008/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТИКОНС" (далее - общество "Компания "ТИКОНС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009 по делу N А60-40387/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Компания "ТИКОНС" - Готфрид Л.О. (доверенность от 20.07.2009), Чумак И.Л. (протокол от 15.04.2002);

Девяткина Дмитрия Геннадьевича - Кремлева М.Ю. (доверенность от 10.11.2008).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Компания "ТИКОНС" в лице исполнительного директора Чумак Ирины Леонидовны обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Би Бренд Групп" (далее -общество "Би Бренд Групп"), Чумак (Степановой) Марии Сергеевне, Девяткину Дмитрию Геннадьевичу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 01.05.2007 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До вынесения судом решения истец отказался от исковых требований, предъявленных к Чумак (Степановой) М.С. и Девяткину Д.Г.

Определением суда от 22.01.2009 Девяткин Д.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 25.02.2009 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в отношении Чумак (Степановой) М.С., Девяткина Д.Г. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Борзенкова И.В., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Компания "ТИКОНС" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 8, 9, 10, 71, 75, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что судами неправомерно принята в качестве доказательства, подтверждающего заключение оспариваемого договора от имени общества "Компания "ТИКОНС" уполномоченным лицом, копия протокола общего собрания участников от 28.05.2004 N 15. Как указывает заявитель, Чумак И.Л. не могла участвовать в собрании 28.05.2004, ее полномочия как исполнительного директора общества не прекращались, полномочия Девяткина Д.Г. надлежащими доказательствами не подтверждены. Заявитель полагает, что возможности оспорить указанный протокол при отсутствии его подлинника не имеется; подлинность документа должна доказывать сторона, его представившая. Заявитель также считает, что судами не решен вопрос о существовании договора от 01.05.2007.

В отзыве на кассационную жалобу Девяткин Д.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чумак И.Л. и Чумак (Степанова) М.С. являются участниками общества "Компания "ТИКОНС", каждой из них принадлежат доли в уставном капитале общества в размере 50%.

Между обществом "Компания "ТИКОНС" (арендодатель) и обществом "Би Бренд Групп" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.05.2007, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 26,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 104, номер на плане - 2 этаж, помещение N 49. Срок действия договора установлен с момента подписания до 25.04.2008.

Названый договор от имени общества "Компания "ТИКОНС" подписан Девяткиным Д.Г., действующим в качестве исполнительного директора.

Общество "Компания "ТИКОНС" в лице Чумак И.Л., действующей в качестве исполнительного директора, обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды от 01.05.2007 недействительным. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что исполнительным директором (руководителем) общества "Компания "ТИКОНС" является Чумак И.Л., доверенности на подписание и заключение договоров ею не выдавались, договор аренды от 01.05.2007 от имени общества "Компания "ТИКОНС" подписан неуполномоченным лицом (ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом истец указал, что оспариваемым договором нарушены права общества "Компания "ТИКОНС", поскольку денежные средства от сдачи помещения в аренду на счет указанного общества не поступали.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела имеется протокол общего собрания участников общества "Компания "ТИКОНС" от 28.05.2004 N 15, из которого следует, что с 08.06.2004 прекращена деятельность Чумак И.Л. в должности исполнительного директора, исполнительным директором избран Девяткин Д.Г. Оценивая названный документ в качестве доказательства по делу, суд указал, что в материалах дела отсутствуют подтверждения поддельности протокола от 28.05.2004 N 15. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2008 указано, что, как следует из ответа ЭКЦ ГУВД Свердловской области, установить, Чумак И.Л. или иным лицом выполнена подпись от ее имени в копии протокола, не представляется возможным. Протокол общего собрания участников в судебном порядке не оспорен, общее собрание не признано недействительным. Кроме того, суд указал, что фактически Чумак И.Л. в течение длительного времени с марта 2003 года не могла участвовать в управлении обществом в качестве руководителя. Из письма банка от 20.05.2005 следует, что в банке действует карточка с образцами подписей Девяткина Д.Г.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Также апелляционный суд рассмотрел и отклонил ссылку истца на представленное им в заседание суда апелляционной инстанции заключение специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" от 20.03.2009 N 1/287. Апелляционный суд указал, что экспертиза проводилась по электрофотографической копии протокола от 28.05.2004 N 15, ее выводы носят вероятностный характер, препятствий для заявления истцом ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо.

Исходя из ст. 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено, если оно заявлено заинтересованным лицом в качестве способа защиты и восстановления нарушенного права.

Как следует из существа спора, истцом по делу является общество "Компания "ТИКОНС" - арендодатель по оспариваемому договору. Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора аренды недействительным, общество ссылалось на то, что договор подписан лицом, не являющимся исполнительным директором общества, и денежные средства в оплату пользования общество не получало.

При этом требование о возврате имущества, переданного арендатору, либо иное требование, направленное на защиту имущественного права общества, не заявлено; обоснование возможности восстановления нарушенных прав общества посредством требований, заявленных в настоящем деле, истцом не приведено.

Ссылаясь на то, что при подписании договора от 01.05.2007 от имени истца действовало лицо, которое руководителем общества не избиралось и полномочия которого подтверждены ненадлежащим доказательством, истец заявлений о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо о назначении по делу экспертизы (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлял.

Кроме того, истец не приводил доводы об осведомленности ответчика как контрагента по договору от 01.05.2007 об обстоятельствах, положенных истцом в основание оспаривания этого договора.

С учетом этого и при наличии в материалах дела представленных ответчиком (приложение к отзыву - л.д. 19-33, т. 2) и не оспариваемых истцом договора и акта от 22.10.2007, подписанных, как следует из текста этих документов, от имени истца Чумак И.Л. в качестве исполнительного директора, о передаче того же помещения тому же арендатору, в удовлетворении иска, заявленного в настоящем деле, отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и постановления апелляционного суда и удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009 по делу N А60-40387/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "TИКОНС" - без удовлетворения.