Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 17АП-1687/08

г. Пермь

02 апреля 2008 г.

Дело N А71-650/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ВК Капитал": Караваев А.Н. (паспорт серии 9402 N 812646, протокол от 27.11.2007г.), Юскин О.Ю. (удостоверение N 543, доверенность N 3 от 31.03.2008г.)

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике: Милькин А.А. (паспорт серии 9406 N 720790, доверенность от 10.09.2007г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ВК Капитал"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 февраля 2008 года по делу N А71-650/2008,

принятое судьей В.Н. Симоновым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВК Капитал"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВК Капитал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом изменения предмета иска) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике (далее - налоговая инспекция) от 09.01.2008г. N 45 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, а так же несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку не могло повлечь каких - либо последствий. Кроме того, указывает на отсутствие вины общества в совершении правонарушения, поскольку при проведении проверки продавец была лишена возможности предоставить все необходимые документы, имеющиеся у общества с целью соблюдения требований законодательства об обороте алкогольной продукции.

Представители общества в судебном заседании доводы жалобы поддержали, считают, что у суда первой инстанции имелись основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Инспекция с жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания его малозначительным.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указывает, что вменяемое обществу правонарушения является формальным, доводы общества о его малозначительности считает необоснованными.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007г. налоговой инспекцией в ходе проведения проверки в закусочной общества, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Якшур - Бодьинский район, 39 км автодороги Ижевск - Глазов, установлен факт реализации алкогольной продукции без надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих легальность оборота спиртосодержащей продукции, а именно: один вид алкогольной продукции реализовывался при отсутствии надлежащих товаросопроводительных документов (на шампанское "Российское" отсутствовали товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной), что, по мнению налогового органа, является нарушением правил продажи алкогольной продукции в торговой точке.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта проверки от 21.12.2007г. N 70, протокола об административном правонарушении от 24.12.2007г. N 45, на основании которых налоговой инспекцией вынесено Постановление от 09.01.2008г. N 45 о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон). Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Пунктом 2 ст. 16 Закона установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 10.2 Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки согласно ст. 12 Закона.

В соответствии с положениями статьи 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006г. N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55 (далее - Правила).

Согласно п. 12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь, в том числе следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при реализации алкогольной продукции 21.12.2007г. обществом не были предъявлены должностным лицам налогового органа товаросопроводительные документы на шампанское "Российское" (товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной)

Однако на момент составления протокола обществом указанные документы были представлены в налоговый орган, который данный факт не отрицает, кроме того, подтверждается материалами дела.

Из этого следует, что фактически общество обладало всеми необходимыми документами, но они отсутствовали в момент проведения проверки в торговой точке и не могли быть предъявлены проверяющим, следовательно, указанное образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является законным и обоснованным.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом в оспариваемом постановлении сделана необоснованная ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2005г. N 864, которым утверждена форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а также Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, что в свою очередь, не привело к принятию неверного решения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались какие - либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При этом то обстоятельство, что необходимые документы не были представлены проверяющим продавцом, не является обстоятельством, освобождающим общество от привлечения к административной ответственности, напротив, свидетельствует о недостаточных мерах со стороны общества по организации работы в сфере соблюдения требований законодательства при реализации алкогольной продукции.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения Правил розничной продажи алкогольной продукции. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к соблюдению установленных правил.

Обстоятельство, на которое ссылается общество в качестве основания для признания совершенного правонарушения малозначительным - тяжелое материальное положение - относится к обстоятельствам смягчающим ответственность. При этом суд отмечает, что наказание обществу назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Кроме того, доводы общества о тяжелом материальном положении не подтверждены соответствующими доказательствами. Ссылка общества, что сумма в размере 30 000 руб. равна налогам общества за полтора года опровергается представленными суду апелляционной инстанции налоговым органом документами, в соответствии с которыми сумма уплаченного обществом ЕНВД за 2007 год равна 123 225,83 руб., в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы общества о несоразмерности характера совершенного правонарушения с суммой взыскиваемого штрафа и отсутствии вредных последствий его совершения судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылка общества на необходимость признания совершенного им правонарушения малозначительным в связи с тем, что решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 07.02.2008г. правонарушение, совершенное директором по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ признано малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вывод суда о малозначительности правонарушения должен быть основан на оценке обстоятельств его совершения конкретным субъектом ответственности (в данном случае юридическим лицом); наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям также должно быть выявлено в результате оценки противоправного поведения именно этого лица.

Однако согласно указанному решению суда действия общества не были предметом рассмотрения, и решение в отношении самого общества не выносилось.

В связи с этим вывод Игринского районного суда Удмуртской Республики о малозначительности административного правонарушения, совершенного должностным лицом общества, является правовой оценкой суда и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело по факту правонарушения, совершенного юридическим лицом.

Кроме того, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2008 года по делу N А71-650/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВК Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Т.С. Нилогова