Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 19АП-5707/08

02 апреля 2009 г.

Дело N А08-14612/04-2 "Б" город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Протасова А.И.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от арбитражного управляющего Чернобровенко Сергея Ивановича - Иванченко М.В., представитель по доверенности N 2 от 09.02.2009, паспорт серии 14 04 N 106467, выдан Грайворонским РОВД Белгородской области 04.06.2003; Чернобровенко С.И., паспорт серии 14 04 N 431122, выдан отделением N 1 ОПВС УВД г. Белгорода 18.08.2004;

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернобровенко Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2008 по делу N А08-14612/04-2 "Б" (судья Баркалова Г.И.),

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган - Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с жалобой на действия конкурсного управляющего СПК "Солонец-Полянский" Чернобровенко Сергея Ивановича.

В указанной жалобе уполномоченный орган просил признать ненадлежащим образом исполненными конкурсным управляющим возложенные на него обязанности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2008 по делу N А08-14612/04-2 "Б" заявленные требования удовлетворены.

Указанным определением суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим СПК "Солонец-Полянский" Чернобровенко С.И. возложенных на него обязанностей; признал необоснованными расходы в сумме 253 тысячи рублей по привлечению по трудовым соглашениям специалистов.

Не согласившись с определением суда, Чернобровенко С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить по основаниям, изложенным в жалобе и письменных пояснениях. По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области согласно отзыву и дополнению к отзыву считает, что апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, в связи с тем, что на момент ее рассмотрения в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации СПК "Солонец-Полянский".

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку в рассматриваемом случае обжалуются действия (бездействие) арбитражного управляющего Чернобровенко С.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего СПК "Солонец-Полянский". Прекращение производства по апелляционной жалобе в данном случае лишает арбитражного управляющего Чернобровенко С.И. возможности защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции принимает представленные арбитражным управляющим Чернобровенко С.И. документы, подтверждающие объем и характер выполненных привлеченными специалистами работ, поскольку судом первой инстанции ему не была предоставлена возможность представить необходимые для подтверждения своей позиции документы, поскольку жалоба уполномоченного органа на действия конкурного управляющего была рассмотрена судом первой инстанции в первом судебном заседании.

Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей уполномоченного и регулирующего органов, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения заявителя жалобы, отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2005 по делу N А08-14612/04-2 "Б" сельскохозяйственный производственный кооператив "Солонец-Полянский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернобровенко Сергей Иванович.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 27 сентября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Уполномоченный орган - УФНС России по Белгородской области считая, что арбитражным управляющим Чернобровенко С.И. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности конкурсного управляющего предприятия-должника, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, ссылаясь на следующее.

Уполномоченный орган в своей жалобе указал, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.10.2008 не соответствует типовой форме, утвержденной приказом Минюста от 14.02.2003 N 195, а именно, в нарушение установленной типовой формы в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указана дополнительная графа "Сумма оплаченных расходов".

По мнению суда апелляционной инстанции, данное несоответствие отчета типовой форме не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Ненадлежащим исполнением своих обязанностей, по мнению суда апелляционной инстанции, являлось бы неуказание конкурсным управляющим в отчете какой-либо информации (отсутствие какой-либо предусмотренной типовой формой графы либо ее не заполнение).

В рассматриваемом случае, конкурный управляющий в отчете указал дополнительную графу, расшифровывающую содержащуюся в разделе информацию, что не может свидетельствовать о нарушении конкурным управляющим законодательства о банкротстве и не нарушает чьих-либо прав.

Уполномоченный орган в своей жалобе также ссылается на нарушение конкурсным управляющим установленной частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих расходов. А именно, что вознаграждение конкурному управляющему было выплачено после выплаты расходов, связанных с проведением конкурсного производства (оплата услуг привлеченных специалистов, почтовых, канцелярских и других расходов), что повлекло значительное уменьшение подлежащего выплате конкурсному управляющему вознаграждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное нарушение очередности погашения текущих расходов, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку в рассматриваемом случае именно конкурсным управляющим не было получено в полном объеме причитающееся ему вознаграждение, что не нарушает прав кредиторов и должника.

Доводы уполномоченного органа о преднамеренном затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, а именно то, что конкурсным управляющим не принимались попытки для скорейшего получения денежных средств от реализации имущества должника, в связи с чем, неоднократно продлевалась процедура конкурсного производства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что договор N 1/Д купли-продажи имущества должника был заключен по результатам торгов с ООО СПП "Надежда" 07.05.2007.

В связи с тем, что покупателем в установленный договором срок не была произведена оплата по договору в полном объеме, конкурсным управляющим направлялись в адрес ООО СПП "Надежда" письма с требованием о погашении имеющейся задолженности (N 139 от 15.08.2007, N 152 от 21.09.2007, N 161 от 06.11.2007, N 167 от 21.12.2007, N 175 от 06.03.2008, N 180 от 25.04.2008).

02.07.2008 конкурсный управляющий по рекомендации уполномоченного органа обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО СПП "Надежда" о взыскании пеней за неисполнение договора.

09.10.2008 покупателем был произведен окончательный расчет по договору купли-продажи N 1/Д от 07.05.2007, в связи с чем, 10.10.2008 между СПК "Солонец-Полянский" и ООО СПП "Надежда" был заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2008 по делу N 08-3508/2008-31, в соответствии с которым ООО СПП "Надежда" выплатило СПК "Солонец-Полянский" 10 000 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим принимались необходимые для получения денежных средств от реализации имущества должника меры. Конкурсное производство в данный период продлевалось с согласия собрания кредиторов, в том числе с согласия уполномоченного органа; каких-либо возражений относительно продления процедуры конкурного производства, а также жалоб на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не поступало.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе о затягивании процедуры конкурсного производства.

Доводы уполномоченного органа о необоснованности привлечения арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов (помощник арбитражного управляющего, бухгалтер, специалист, проводивший анализ финансового состояния должника), а также необоснованности понесенных расходов по оплате услуг привлеченных специалистов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из материалов дела следует, что руководителем СПК "Солонец-Полянский" Евсеевым Н.И. была утверждена смета расходов на проведение в отношении предприятия процедуры наблюдения.

Указанной сметой были предусмотрены, в том числе и расходы в размере 30 000 рублей на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

28.03.2005 руководителем СПК "Солонец-Полянский" по согласованию с временным управляющим Чернобровенко С.И. был заключен договор на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния предприятия с ИП Алтуховым О.С.

Договор о привлечении ИП Алтухова О.С. уполномоченным органом, иными кредиторами в судебном порядке оспорен не был. Обоснованность расходов по оплате ИП Алтухову О.С. 30 000 рублей за проведение анализа финансового состояния СПК "Солонец-Полянский", была оценена судом первой инстанции по результатам процедуры наблюдения.

После признания СПК "Солонец-Полянский" банкротом, собранием кредиторов 31.05.2005 была утверждена смета расходов на проведение процедуры конкурного производства в отношении должника.

Из расчета продолжительности периода конкурного производства - двенадцать месяцев, данной сметой были предусмотрены, среди прочих, расходы на оплату услуг специалистов (бухгалтера, помощника конкурного управляющего и др.) в размере 240 000 рублей, начисления на зарплату привлекаемых специалистов в размере 61 440 рублей. То есть расходы на оплату услуг привлекаемых специалистов исходя из годовой сметы были предусмотрены в общем размере 301 440 рублей.

В целях обеспечения проведения процедуры конкурного производства конкурным управляющим были заключены, в том числе, трудовые соглашения: от 18.04.2005 с Чернобровенко В.С. на выполнение обязанностей помощника конкурного управляющего; от 19.06.2005 с Чернобровенко (Водолацкой) Л.И. на выполнение обязанностей, связанных с проведением конкурного производства, в том числе, обязанностей бухгалтера.

За время проведения в отношении СПК "Солонец-Полянский" процедуры конкурного производства указанными специалистами выполнялись следующие работы.

Помощником конкурного управляющего Чернобровенко В.С. к собраниям кредиторов проводилась подготовка бюллетеней для голосования, журналов регистрации участников собраний, отчетов и других материалов согласно утвержденным конкурным управляющим повесткам дня собраний кредиторов; подготовка протоколов после проведения собраний кредиторов, их направление в арбитражный суд; техническая и аналитическая работа по подготовке заявлений в государственные органы и суды, а также выполнение ряда иных полномочий.

Бухгалтером Чернобровенко (Водолацкой) Л.И. подготавливалась и сдавалась текущая бухгалтерская и налоговая отчетность, велась текущая бухгалтерская документация.

Согласно Актам выполненных работ от 01.11.2008 N 1 и N 2, а также отчету конкурного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 10.10.2008, за период конкурсного производства в отношении СПК "Солонец-Полянский" длившегося более трех лет, на оплату услуг указанным специалистам выплачено 253 385,73 руб., что составляет менее запланированных годовой сметой расходов.

Объем и характер выполненных привлеченными специалистами за время проведения процедуры конкурного производства работ, а также размер понесенных расходов на оплату их услуг, подтверждается имеющимися в материалах дела, а также представленными в суд апелляционной инстанции документами, а именно, трудовыми соглашениями, отчетами о проделанной работе, актами выполненных работ, платежными документами и др.

Возражений в отношении привлечения конкурным управляющим специалистов со стороны уполномоченного органа, иных кредиторов не поступало, договоры о привлечении специалистов оспорены в суде не были.

Доказательств необоснованности сумм вознаграждения привлеченным специалистам уполномоченным органом в суд не представлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Чернобровенко С.И. возложенных на него обязанностей конкурного управляющего СПК "Солонец-Полянский" уполномоченным органом не представлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2008 по делу N А08-14612/04-2 "Б" следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу; в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказать.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения суда по жалобам на действия (бездействия) арбитражных управляющих государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Чернобровенко Сергеем Ивановичем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 126 от 27.11.2008 на сумму 1000 рублей, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Чернобровенко Сергея Ивановича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2008 по делу N А08-14612/04-2 "Б" отменить.

В удовлетворении требования уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области о признании ненадлежащим исполнения конкурным управляющим СПК "Солонец-Полянский" Чернобровенко Сергеем Ивановичем возложенных на него обязанностей отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чернобровенко Сергею Ивановичу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 126 от 27.11.2008 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать индивидуальному предпринимателю Чернобровенко Сергею Ивановичу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

А.И. Протасов В.А. Сергуткина