Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 07АП-1976/09

г. Томск

Дело N 07АП-1976/09

"01" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: В.А. Журавлевой , Н.А.Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 03 февраля 2009 г. по делу N А03-409/2009 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сычевское" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сычевское" (далее - ООО "Сычевское", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю (далее - МИФНС России N 3 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) от 22 декабря 2008 года N 253/08 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2009 г. требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2009 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обосновании жалобы налоговый орган указал на то, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ; Общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; у Ветровой Н.Н., явившейся для составления протокола, имелась доверенность на представление интересов ООО "Сычевское" в налоговых органах.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До рассмотрения

дела представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ к началу судебного заседания не представлен.

Суд апелляционной ин6станции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон в соответствии с частями 1,2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отменен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю проведена проверка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащих Обществу магазинах, расположенных по адресам: Смоленский район, с.Сычевка, ул.Советская, 188 и ул. Парижская.

В ходе проверки установлено превышение (неоприоходвание) выручки по сравнению с данными, отраженными в кассовой книге предприятия, в сумме 127 928 руб. 62 коп. за период с 16.09.2008 по 16.11.2008.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 01 декабря 2008 года N 000590.

По фактам указанных нарушений в отношении Общества 08 декабря 2008 года составлен протокол об административном правонарушении N 167-ККТ.

На основании указанного протокола и материалов проверки начальником МИФНС N 3 по Алтайскому краю 22 декабря 2008 года принято постановление N 253/08, в соответствии с которым ООО "Сычевское" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Пологая, что данное постановление вынесено незаконно, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, а равно накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22 сентября 1993 года N 40.

Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Пункт 13 Порядка предусматривает, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером.

В силу пункта 22 Порядка все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге.

Пунктом 24 Порядка установлено, что записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получение или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Факт не оприходования в кассу денежной наличности установлен арбитражным судом первой инстанции, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не отрицается Обществом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Сычевское" состава вменяемого ему правонарушения и законности привлечения его к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вина Общества доказана административным органом и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Инспекцией допущено нарушение процессуальных требований при соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя, тем самым, давая возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом. Указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, вручена его копия.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может быть выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения (абз. 5 пункта 24 Постановления).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 08 декабря 2008 года составлен с участием исполнительного директора Ветровой Н.Н., которая не может быть признана законным представителем Общества, поскольку выданная ей доверенность от 06 ноября 2008 не содержит полномочий на защиту прав и законных интересов юридического лица при производстве по данному делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, законным представителем ООО "Сычевское" является генеральный директор С.С. Толмачев. Доказательства его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено организацией 02.12.2008 г., что подтверждается почтовым уведомлением, не принимается во внимание судом, поскольку на уведомлении имеется подпись без расшифровки, из которой не ясно кому она принадлежит.

Иных доказательств, подтверждающих извещение Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, налоговым органом не представлено.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении участвовало лицо, которое не является законным представителем Общества или представителем для участия в конкретном административном деле, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку из материалов дела следует, что место и время рассмотрения дела об административном правонарушении были указаны в протоколе об административном правонарушении от 08 декабря 2008 года, который был вручен участвовавшей при его составлении Ветровой Н.Н., не являвшейся в силу указанных выше оснований законным представителем Общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо административное правонарушение. Кроме того, возможность устранения данного нарушения отсутствует.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их пересмотра.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2009 года по делу N А03-409/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина