Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 19АП-5039/08

1 декабря 2008 г.

N А48-3167/08-17

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от государственного учреждения - Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Чирикова О.Н., главный специалист, доверенность N 06-12/06/719 от 09.02.2007 года, удостоверение N 278 от 02.04.2008 года; Корнеева Н.Н., начальник отдела, доверенность N 06-12/06/6646 от 18.11.2008 года, паспорт серии 54 02 N 292038, выдан Железнодорожным РОВД города Орла 11.06.2002 года;

от закрытого акционерного общества "Стройкомплект-центр": Кузнецова Н.В., представитель, доверенность б/н от 02.09.2008 года, паспорт серии 54 05 N 950504, выдан Заводским РОВД города Орла 12.01.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройкомплект-центр" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2008 года по делу N А48-3167/08-17 (судья Химичев В.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "Стройкомплект-центр" к государственному учреждению - Орловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройкомплект-центр" (далее - ЗАО "Стройкомплект-центр", общество) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к государственному учреждению - Орловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ОРО ФСС, фонд) о признании незаконным решения ГУ ОРО ФСС от 19.05.2008 года N 85 с/с "О частичном отказе в выделении средств на оплату пособий по обязательному социальному страхованию страхователю-работодателю, применяющему специальный налоговый режим".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2008 года по делу А48-3167/08-17 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Стройкомплект-центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неправильном применении норм материального права и в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что ни ответчик, ни суд не указали, какие конкретно нормы законодательства Российской Федерации им нарушены при расходовании средств на обязательное социальное страхование. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка доказательствам правомерности приема на работу Буниной В.В. ЗАО "Стройкомплект-центр" считает выводы суда первой инстанции об отсутствии финансовых возможностей общества для установления работнику оклада в размере 20000 руб., экономической необоснованности начисления Буниной В.В. высокой заработной платы, о создании обществом искусственной ситуации для получения средств из Фонда социального страхования Российской Федерации, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

ГУ ОРО ФСС представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании фонд подтвердил свою позицию, полагает, что неправомерными действиями общества создана искусственная ситуация для получения средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.11.2008 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Стройкомплект-центр" в соответствии с нормами Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" является страхователем по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих по трудовому договору.

01.06.2007 года между ЗАО "Стройкомплект-центр" и Буниной В.В. заключен трудовой договор, согласно которому Бунина В.В. принята в порядке перевода из ЗАО "Стройкомплект-2000" на работу по основной должности начальника юридического отдела на полную ставку с заработной платой 20000 рублей. Конкретный вид поручаемой работнику работы в трудовом договоре не указан. Трудовые отношения установлены с 01.06.2007 года на неопределенный срок.

Приказом о приеме на работу N 7-к от 01.06.2007 года оформлен прием на работу Буниной В.В. с 01.06.2008 года. Согласно приказу Бунина В.В. принята на должность начальника юридического отдела в порядке перевода из ЗАО "Стройкомплект-2000" с тарифной ставкой (окладом) 20000 руб.

03.07.2007 года Буниной В.В. выдан листок нетрудоспособности серии ВЕ 4749455 с 03.07.2007 года по 19.11.2007 года, а затем продолжение листка нетрудоспособности серии ВЕ N 4749785 с 20.11.2007 года по 05.12.2007 года, предъявленные ей к оплате.

В промежуточную расчетную ведомость формы 4-ФСС РФ по состоянию на 20.02.2008 года включены расходы на возмещение выплаченных Буниной В.В. пособий по беременности и родам в сумме 95210 руб. и по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет в сумме 11032 руб.

ЗАО "Стройкомплект-центр" обратилось письменно в ГУ ОРО ФСС с просьбой перечислить на расчетный счет указанные выше денежные средства. На основании данного письма фондом была проведена камеральная проверка, результаты которой оформлены актом от 04.03.2008 года N 549. Заявление общества осталось без рассмотрения в связи с непредставлением им всех необходимых документов. Несогласие с результатами камеральной проверки, выраженное в письме от 14.03.2008 года, послужило основанием для проведения внеплановой выездной проверки.

На основании решения заместителя управляющего ГУ ОРО ФСС от 02.04.2008 года N 85 с/с в период с 03.04.2008 года по 04.04.2008 года проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "Стройкомплект-центр" по вопросам возмещения расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (единый налог для упрощенной системы налогообложения) за период с 01.01.2006 года по 29.02.2008 года.

По результатам проверки составлен акт от 11.04.2008 года N 85с/с.

Полагая, что ЗАО "Стройкомплект-2000" осуществило преднамеренный перевод Буниной В.В. в ЗАО "Стройкомплект-центр" на должность начальника юридического отдела с установлением завышенной заработной платы, несмотря на отсутствие реальных возможностей для этого, непосредственно перед наступлением страхового случая, создав тем самым искусственную ситуацию для получения суммы пособия в завышенном размере за счет средств Фонда социального страхования РФ, ГУ ОРО ФСС приняло решение от 19.05.2008 года N 85с/с о частичном отказе в выделении средств на оплату пособий по обязательному социальному страхованию страхователю-работодателю, применяющему специальный налоговый режим. Данным решением отказано в перечислении суммы пособия по беременности и родам в размере 85810 руб. и суммы пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет в размере 8146 руб. 44 коп.

Считая, что решение ГУ ВРО ФСС о частичном отказе в выделении средств на оплату пособий по обязательному социальному страхованию страхователю-работодателю, применяющему специальный налоговый режим, не соответствует закону, иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО "Стройкомплект-центр" обратилось за судебной защитой.

Рассматривая по существу заявленное требование общества и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия страхователя направлены на неправомерное возмещение за счет средств Фонда социального страхования РФ спорной суммы пособия по беременности и родам, поскольку Бунина В.В, переведена в ЗАО "Стройкомплект-центр" непосредственно перед наступлением страхового случая с целью получения названного пособия в завышенном размере.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции сделанными при неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 9 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N165-ФЗ от 16.07.1999 года) установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страховщика с момента регистрации страхователя.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

К страховым рискам статьей 7 Закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ отнесено материнство, страховым обеспечением по которому согласно статье 8 указанного закона является пособие по беременности и родам.

Обеспечением по обязательному социальному страхованию на основании абзаца 6 статьи 3 указанного выше Закона является исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пункт 1 статьи 22 Закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ закрепляет, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В статье 3 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон от 29.12.2006 года N255-ФЗ) закреплено, что финансирование выплаты пособий по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 11 Закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 9 Закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ у страхователя (работодателя) отношения по обязательному социальному страхованию возникают с момента заключения трудового договора с работником.

На основании статьи 2 Закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ лицами, работающими по трудовым договорам, признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, либо лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Для назначения и выплаты пособий по беременности и родам застрахованное лицо в соответствии со статьей 13 Закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ представляет листок нетрудоспособности.

На основании статьи 14 Закона от 16.07.1999 года N 165 пособия по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

Из представленного в материалы дела трудового договора от 01.06.2007 года следует, что Бунина В.В. принята в порядке перевода от другого работодателя на должность начальника юридического отдела на полную ставку с заработной платой 20000 рублей.

Несмотря на то, что указанный трудовой договор не содержит всех обязательных условий, в частности, сведений о конкретном виде поручаемой работнику работы, данное соглашение является действительным и в силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано незаключенным или расторгнуто в связи с указанными обстоятельствами.

Содержание трудового договора, его условия, полностью соответствуют приказу о приеме на работу N 7-к от 01.06.2007 года и штатному расписанию организации на 01.01.2007 года, утвержденному 28.12.2006 года.

Представленный в материалы дела табель учета использования рабочего времени за июнь 2007 года подписан лицом, не состоящим в трудовых отношениях с ЗАО "Стройкомплект-центр". На данное обстоятельство как на основание правомерности вынесенного им решения ссылается ГУ ОРО ФСС. Апелляционная инстанция, соглашаясь с невозможностью принятия указанного документа в обоснование наличия фактических трудовых отношений между обществом и Буниной В.В., исходит из того, что о выполнении работником за плату трудовой функции свидетельствуют иные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Так, расчетно-платежной ведомостью за июнь 2007 года, вкладным листом кассовой книги (касса за 31.07.2008 года) подтверждается выплата Буниной В.В. заработной платы в установленном трудовым договором размере.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о существовании фактических трудовых отношений между ЗАО "Стройкомплект-центр" и Буниной В.В.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 132 Трудового кодекса РФ закрепляет, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно статье 135 названного кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доказательства того, что в ЗАО "Стройкомплект-центр" заключены коллективный договор, соглашения, приняты локальные нормативные акты по вопросам организации системы оплаты труда, в материалах дела отсутствуют. Однако отсутствие данных документов, являясь основанием для соответствующего вида юридической ответственности работодателя, не препятствует утверждению штатного расписания с указанием должностей и соответствующих им окладов, заключению трудовых договоров с работниками на условиях, соответствующих трудовому законодательству.

Условие об оплате труда, включенное в трудовой договор с Буниной В.В., соответствует штатному расписанию по размеру заработной платы. Штатное расписание на 2007 год, предусматривающее должность, на которую принята Бунина В.В., и соответствующий ей оклад, утверждено в организации 28.12.2007 года, то есть более чем за пять месяцев до заключения трудового договора с Буниной В.В, и за восемь с половиной месяцев до рождения ею ребенка. Учитывая данное обстоятельство, нельзя сделать вывод о введении должности начальника юридического отдела с окладом 20000 руб. специально для Буниной В.В. в целях получения ею в завышенном размере сумм пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

С учетом закрепленного статьей 2 Трудового кодекса РФ принципа свободы труда, Бунина В.В. имела право перед уходом в дородовый отпуск расторгнуть трудовой договор с одним работодателем (ЗАО "Стройкомплект-2000") и заключить трудовой договор с другим (ЗАО "Стройкомплект-центр").

В свою очередь, ЗАО "Стройкомплект-центр" обязано было, исходя из положений статьи 64 Трудового кодекса РФ, заключить трудовой договор с работником, деловые качества которого соответствуют предъявляемым к кандидату на занятие данной должности требованиям. При этом беременность Буниной В.В. в силу требований названной статьи не могла служить основанием для отказа в заключении трудового договора.

Материалами дела подтверждается и ГУ ОРО ФСС не оспаривается, что образование, профессионально-квалификационные качества, стаж работы Буниной В.В. соответствуют должности начальника юридического отдела.

Довод ГУ ОРО ФСС об отсутствии финансовых возможностей для установления Буниной В.В. заработной платы в размере 20000 руб. также является вопросом экономической целесообразности, а не законности, так как само по себе данное обстоятельство не является обязательным критерием, которым должен руководствоваться работодатель при согласовании с работником условия об оплате труда. Помимо этого, по мнению апелляционного суда, ГУ ОРО ФСС не доказало отсутствие названных возможностей.

Вывод суда первой инстанции о приеме работника на работу в ЗАО "Стройкомплект-центр" с целью получения им завышенных сумм пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, нельзя признать обоснованным, так как вопрос о заработной плате Буниной В.В. до расторжения трудового договора с предыдущим работодателем в судебном заседании не исследовался. Сравнение оклада, установленного штатным расписанием начальнику юридического отдела, с окладами других работников не может служить основанием для принятия решения о завышении заработной платы Буниной В.В., так как соотносимые должности не являются аналогичными ни по трудовой функции, ни по условиям работы, ни по объему выполняемой работы, ни по продолжительности рабочего времени.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно статье 132 Трудового кодекса РФ при установлении условий оплаты труда запрещается какая бы то ни было дискриминация. Однако статья 353 Трудового кодекса РФ, называющая органы государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не включает в их перечень Фонд социального страхования РФ. Основной задачей Фонда социального страхования РФ является обеспечение гарантированных государством пособий, а не контроль за соблюдением трудового законодательства.

Обстоятельство неуплаты налога, в том числе в части, поступающей в Фонд социального страхования РФ, на которое ссылается фонд в обоснование правомерности принятия оспариваемого решения, не может быть предметом исследования и оценки суда, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору и по существу не влияет на обязанность Фонда социального страхования РФ осуществлять финансирование выплаты пособий по беременности и родам.

То обстоятельство, что по запросу ГУ ОРО ФСС обществом была представлена должностная инструкция юрисконсульта, должность которого в штатном расписании не предусмотрена, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ЗАО "Стройкомплект-центр" и Буниной В.В. или неправомерном завышении заработной платы последней.

Исходя из изложенного и с учетом того, что ГУ ОРО ФСС наличие страхового случая не оспаривает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выделении средств на оплату пособий по обязательному социальному страхованию.

Иных доказательств правомерности принятого решения от 19.05.2008 года N 85 с/с "О частичном отказе в выделении средств на оплату пособий по обязательному социальному страхованию страхователю-работодателю, применяющему специальный налоговый режим" ГУ ОРО ФСС не представило.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ГУ ОРО ФСС.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 2 статьи 269, частью 2 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2008 года по делу N А48-3167/08-17 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройкомплект-центр" - удовлетворить.

Признать незаконным решение государственного учреждения - Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.05.2008 года N 85с/с о частичном отказе в выделении средств на оплату пособий по обязательному социальному страхованию страхователю-работодателю, применяющему специальный налоговый режим,.

Взыскать с государственного учреждения - Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Стройкомплект-центр" государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Сергуткина В.А.

Судья

Семенюта Е.А.