Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 07АП-6696/08

г. Томск

Дело N 07АП-6696/08 (А27-4081/2008-3)

"01" декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.08.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей И.Н. Мухиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.

с участием в заседании:

от истца - не явился (извещен)

от ответчика - Белых Е.В. по доверенности от 01 06 08

от третьих лиц - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 09 08 по делу N А27-4081/2008-3 (судья Громыко Е.Ф.)

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"

к муниципальному образованию "Городской округ "Город Киселевск"

о взыскании 983 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию "Городской округ "город "Киселевск" в лице финансового управления г.Киселевска о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в связи с недостаточностью денежных средств у бюджетного учреждения 983 000 руб. долга за поставленную теплоэнергию на основании договора уступки права требования N 19/5/1 от 23 11 07.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУ "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика", г.Киселевск, и индивидуальный предприниматель Берг О.В.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 09 08 (резолютивная часть объявлена 11 09 08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что ссылка суда на обязанность должника направить главному распорядителю запрос не имеет правового значения, так как направление этого запроса является обязанностью ответчика, а не истца. Считает, что предметом доказывания по иску о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения является только право собственности ответчика на имущество учреждения, но не недостаточность денежных средств у учреждения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - МУ "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика" просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение законным и обоснованным.

В силу ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12 09 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что:

- решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2006 по делу N А27-9429/2006-3 с МУ "Служба заказчика" в пользу МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" взыскано 16 503 010, 09 руб. долга; в исполнение решения 05.10.2006 выдан исполнительный лист N 00287869;

- 27.03.2007 между МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" (Цедент) и ВРООИ "Импульс" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 3, которым Цедент уступил Цессионарию право требования с МУ "Служба заказчика" долга в сумме 16 503 010,09 руб.;

- договором уступки требования N 3 ВРООИ "Импульс" передало указанное выше право требования, установленное решением суда, по взысканию задолженности перед МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" по договорам теплоснабжения с МУ "Служба заказчика" в размере 16 503 010,09 руб. индивидуальному предпринимателю Бергу О.В.;

- определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2007 по делу N А27-9429/2006-3 в порядке процессуального правопреемства (ст.48 АПК РФ) произведена замена взыскателя МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" на индивидуального предпринимателя Берга О.В.;

- 23.11.2007 по договору уступки требования N 19/5/1 индивидуальный предприниматель Берг О.В. передал право требования по взысканию задолженности за тепловую энергию в размере 16 503 010,09 руб. в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Городской округ "Киселевск", а также права (требования) по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 950 000 руб. с 27.03.2007 с МУ "Служба заказчика" и субсидиарно - с муниципального образования "Городской округ "Киселевск".

На основании договора уступки требования N 19/5/1 от 23.11.2007 ВРООИ "Импульс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования "Городской округ "город Киселевск" в лице финансового управления г. Киселевска части основного долга в сумме 983 000 руб. за потребленную тепловую энергию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст.68 АПК РФ, исходил из того, что доказательств в подтверждение невозможности взыскания денежных средств с МУ "УМ ЖКХ "Служба заказчика" истцом не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал отсутствия у МУ "УМ ЖКХ "Служба заказчика" денежных средств, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционный суд считает неправомерным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2006 по делу N А27-9429/2006-3 с МУ "Служба заказчика" взыскано 16 503 010, 09 руб. долга за потребленную тепловую энергию. Исполнительный лист N 00287869 от 05.10.2006, выданный на основании указанного решения, был направлен в отделение по г.Киселевску УФК по Кемеровской области, которое письмом N 02/ю-705 от 23.11.2007 (л.д.19) уведомило о закрытии на основании МУ "Служба заказчика" лицевого счета получателя местного бюджета.

Доказательств наличия денежных средств, достаточных для погашения взыскиваемой суммы, МУ "Служба заказчика", участвующее в деле в качестве третьего лица, не представило.

Довод истца о том, что ссылка суда на обязанность должника направить главному распорядителю запрос не имеет правового значения, так как направление этого запроса является обязанностью ответчика, а не истца, судом апелляционной инстанции принимается, поскольку истцом была исполнена обязанность по направлению в адрес МУ "Служба заказчика" исполнительного листа для его непосредственного исполнения.

Вместе с тем, финансовое управление города Киселевска, согласно Положению о финансовом управлении города Киселевска, утвержденного приказом начальника главного финансового управления Кемеровской области N 66 от 17.12.2007, не входит в структуру органов местного самоуправления, а является территориальным органом главного финансового управления Кемеровской области, обеспечивающим разработку и реализацию единой финансовой политики на территории города, на договорной основе осуществляет техническое обеспечение бюджетного процесса органов местного самоуправления.

Пунктом 2 ст.120 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от его имени в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Следовательно, взыскание долга учреждения должно осуществляться с муниципального образования, а не с органов, выступающих от его имени, за счет казны публично-правового образования.

Указанный вывод следует из п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", а также из п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского кодекса РФ".

Таким образом, выводы суда об этих обстоятельствах дела не основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым не дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 12 09 08 по делу N А27-4081/2008-3 подлежащим отмене, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Руководствуясь п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 09 08 по делу N А27-4081/2008-3 отменить.

Взыскать с МО "Городской округ "Город Киселевск" за счет казны муниципального образования в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" 983 000 руб. долга;

- в доход федерального бюджета 17 330 руб. государственной пошлины, в том числе 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Прозоров

Судьи

И. Н. Мухина Л. Ф. Чеклюева