Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 07АП-6696/08

г. Томск

Дело N 07АП-6696/2008(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Кресса В.В., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.

без участия сторон в судебном заседании (извещены надлежащим образом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Городской округ "Город Киселевск" в лице Финансового управления города Киселевска

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2010г. (судья Громыко Е.Ф.)

о процессуальном правопреемстве

по делу N А27-4081/2008-3

по заявлению индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича о процессуальном правопреемстве, с участием должника - Муниципальное образование "Городской округ "Город "Киселевск" в лице финансового управления города Киселевска и взыскателя - Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс",

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - ИП Берг О.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве (замена взыскателя) по исполнительному производству по делу N А27-4081/2008-3 (о взыскании с Муниципального образования "Городской округ "Город "Киселевск" за счёт казны муниципального образования в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс") 983 000 руб. долга с ВРООИ "Импульс" на и ИП Берга О.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2010 г. произведена процессуальная замена ВРООИ "Импульс" - взыскателя по исполнительному производству по делу N А27-4081/2008 о взыскании 983 000 руб. долга - на правопреемника ИП Берга О.В.

Не согласившись с вынесенным определением Муниципальное образование "Городской округ "Город "Киселевск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. В обоснование заявитель указывает, что в материалах дела и у должника муниципального образования "Городской округ "Город Киселевск" подтверждения оплаты по данной сделке нет, в судебном процессе это обстоятельство не исследовалось. Кроме того, выступая стороной в договорах уступки права требования ВРООИ "Импульс" нарушило нормы Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" и положения Устава. По мнению заявителя, в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки требования N 17/06/1 от 17.06.2010г, является недействительным как сделка, не соответствующая требованиям закона.

ИП Берг О.В. и ВРООИ "Импульс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.06.2010г. между ВРООИ "Импульс" (Цедент) и ИП Бергом О.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки требования N 17/06/1. В соответствии с условиями данного договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает согласно ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащие Цеденту все права (требования), установленные постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008г. по делу N 07АП-6696/08 (N А27-4081/2008-3) по исполнительному листу N 001931, выданному 02.12.2008г., по взысканию с Муниципального образования "Городской округ "Город Киселевск" за счет казны муниципального образования 983 000 руб. долга (п.1 договора).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ИП Берга О.В. о процессуальной замене, установил, что договор уступки требования N 17/06/1 от 17.06.2010г. не противоречит гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным нормативным актам, и не нарушает права других лиц.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что у должника и в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты по данной сделке, и в судебном процессе данное обстоятельство не исследовалось, отклоняется, в связи со следующим.

Судом первой инстанции договор уступки требования N 17/06/1 от 17.06.2010г. исследовался на предмет соответствия нормам права и суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор не противоречит гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным нормам права. Наличие или отсутствие же оплаты по сделке не может являться основанием для признания сделки противоречащей нормам права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ВРООИ "Импульс" нарушило нормы Федерального закона от 19.05.1995г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (ст. 29 абз.1 ч.1), отклоняется, как основанный на неверном толковании нормы права.

Согласно абз.1 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественное объединение обязано: соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что сделка об уступке права требования заключена с нарушением норм права.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кемеровской области о процессуальном правопреемстве от 17.08.2010 г. по делу N А27-4081/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования "Городской округ "Город "Киселевск" в лице Финансового управления города Киселевска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кудряшева Е.В.

Судьи

Кресс В.В. Терехина И.И.