Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 19АП-5573/08

17 февраля 2009 г.

Дело N А48-1947/08-3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Орелрегионгаз": Костиков П.М. - юрисконсульт, доверенность N 04-19/09 от 11.01.2009г.,

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Департамента социальной политики Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Управления Федерального казначейства по Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Администрации Краснозоренского района Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Отдела социальной защиты населения Администрации Верховского района Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Орловской области (от имени ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2008 г. по делу N А48-1947/08-3 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Орелрегионгаз", г. Орел к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьих лиц: Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области г. Орел; Департамента социальной политики Орловской области, г. Орел; Управления Федерального казначейства по Орловской области, г. Орел; Администрации Краснозоренского района Орловской области, Орловская обл., п. Красная Заря; Отдела социальной защиты населения Администрации Верховского района Орловской области; о взыскании 193 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орелрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 4942533 руб. 95 коп. убытков, причинённых истцу в связи с предоставлением льгот гражданам при оплате за природный газ в соответствии с Указом Президента РФ N 1235 от 15.10.1992 г. "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны".

Решением Арбитражного суда Орловской области 31.07.2007 г. по делу N А48-112/07-3 в удовлетворении исковых требований отказано.

22.10.2007г. постановлением апелляционного суда по делу N А48-112/07-3 решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2007 г. оставлено без изменения.

26.02.2008г. постановлением кассационной инстанции решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 г. по делу N А48-117/07-3 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд определением от 20.05.2008г. выделил в отдельное производство требование о взыскании 193 руб. 96 коп., выделенному производству присвоен номер N А48-1947/08-3.

Определением от 22.05.2008 г. выделенное исковое требование о взыскании 193 руб. 96 коп. было принято к производству.

28.10.2008 года решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1947/08-3 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федерального казначейства по Орловской области (от имени ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, просит суд его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Ссылается на то, что взыскание с него государственной пошлины противоречит нормам ст. 333.37 НК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От Администрации города Мценска Орловской области и Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области, а также от Управления Федерального казначейства по Орловской области (в том числе от имени ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации) поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

ООО "Орелрегионгаз" в период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. предоставляло льготу бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, проживающим на территории г. Орла и Орловской области.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 15.10.1992 г. N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны" проживающим на территории Российской Федерации бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, признанным инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), предоставляются льготы по материально-бытовому обеспечению, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны соответствующих групп. Остальным бывшим несовершеннолетним узникам фашизма предоставляются аналогичные льготы, установленные для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих. По правилам пункта 2 этого же Указа Президента РФ от 15.10.1992 г. N 1235 льготы, указанные в пункте 1 настоящего Указа, предоставляются за счет тех источников, за счет которых они предоставляются инвалидам и участникам Великой Отечественной войны.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О ветеранах" от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ предусматривается скидка в оплате в размере 50 процентов коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления); абонентной платы за телефон, услуг за пользование радио и коллективной телевизионной антенной; инвалидам войны, проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого топлива. Льготы по оплате указанных услуг предоставляются независимо от вида жилищного фонда.

Статья 10 этого же Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" определяет в пункте 1, что расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов настоящим Федеральным законом, в частности расходы на оплату коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона "О ветеранах" от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ установлено право ветеранов на социальную поддержку в виде системы мер, включающей, в том числе, оплату коммунальных услуг.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О ветеранах" за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации возмещаются расходы, в том числе на оплату жилья в домах независимо от вида жилищного фонда; оплату коммунальных услуг.

Как следует из Федерального Закона "О Федеральном бюджете на 2003 год", в бюджете субъекта Российской Федерации средства на возмещение расходов истца по Федеральному закону "О ветеранах" в 2003 г. не были выделены, а соответственно не могли быть перечислены истцу.

В судебном заседании было также установлено, что в 2003 г. субвенция из федерального бюджета бюджету Орловской области для финансирования расходов по Федеральному Закону РФ "О ветеранах" не предоставлялась.

Вместе с тем, из акта сверки возмещения затрат от предоставления льгот по оплате природного газа за 2003 г., подписанного без разногласий истцом и Главой администрации Верховского района, а затем и истцом и отделом социальной защиты населения администрации Верховского района следует, что сумма предоставленных льгот составила 193 руб. 96 коп., которые ему не были возмещены. Данные акты сверок и оплат имеются в материалах дела (том 1, л.д. 23, 158; том 2, л.д. 8).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями Бюджетного кодекса РФ, нормами Главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", Федеральным законом "О ветеранах" от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ (далее ФЗ N 5-ФЗ).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Пункт 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации относит к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации вопросы социальной защиты населения.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.), совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов финансируются расходы на обеспечение социальной защиты населения.

Статьей 13 ФЗ N 5-ФЗ установлено право ветеранов на социальную поддержку в виде системы мер, включающей в том числе, оплату коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ N 5-ФЗ расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов настоящим Федеральным законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 10 ФЗ N 5-ФЗ за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации возмещаются расходы, в том числе на оплату жилья в домах независимо от вида жилищного фонда; оплату коммунальных услуг.

Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указывает на то, что при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В том же пункте 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ определено, что положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 г. N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Как следует из Федерального Закона "О Федеральном бюджете на 2003 год" в бюджете субъекта Российской Федерации средства на возмещение расходов истца по Федеральному закону "О ветеранах" в 2003 году не были выделены, а соответственно не могли быть перечислены истцу.

В материалах дела не имеется доказательств тому, что в соответствии с Законами Орловской области об областном бюджете на соответствующий год, какие-либо средства на возмещение расходов истца по указанным Федеральным законам предусматривались в бюджете субъекта Российской Федерации и не перечислены истцу.

В то же время Министерство финансов Российской Федерации не выполнило предусмотренные статьями 83, 165, 171 Бюджетного кодекса Российской Федерации действия, связанные с обеспечением исполнения бюджетных обязательств Российской Федерации при формировании бюджетов на соответствующий год. Из материалов дела видно, что в 2003-2004 годах фактическая потребность в средствах на компенсацию льгот по жилищно-коммунальным услугам превышала выделенный в бюджете объем денежных средств, предназначенный для этих целей.

Таким образом, материальные потери, полученные истцом в результате предоставления им на основании законодательства льгот по оплате за газ лицам, имеющим право на соответствующие льготы, подлежат компенсации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в данном случае - Российской Федерацией.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается в данном случае за счет казны Российской Федерации.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

В силу пункта 5 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

В данном случае, от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое в соответствии со статьей 246 Бюджетного кодекса Российской Федерации составляет сводную бюджетную роспись федерального бюджета.

Таким образом, материальные потери, полученные истцом в результате предоставления им льгот на основании законодательства по оплате за коммунальные услуги ветеранам, имеющим право на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в указанной сумме, подлежат компенсации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть признаны состоятельными.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Следовательно, срок исковой давности по делам о взыскании убытков, причиненных невозмещением расходов по реализации льгот, установленных законодательством, следует исчислять с установленного момента представления предприятием уполномоченному органу документов, подтверждающих объем услуг, оказанных населению и размер возмещения. В данном случае за 2003 г. составлялся акт сверок.

Акт за 2003 год подписывался в июне 2004 года, подтверждением этому являются:

- сопроводительное письмо N 28.05.2004 г. N1051, которым направлялся акт сверки, в данном письме главе администрации предлагалось срочно уточнить задолженность и подписать акт в целях подготовки соглашения о реструктуризации, подписываемом на уровне области;

- письмо N 14/1117 от 15.06.2004 г. на имя начальника управления финансов и налоговой политики администрации Орловской области Курганникова В.Ф., где выражается озабоченность относительно включения в соглашение только 1,3 млн. руб. задолженности бюджетов по возмещению льгот, тогда как задолженность, подтверждённая актами значительно больше и дается расшифровка задолженности, подтвержденной подписанными актами сверок по законам (в том числе и по узникам).

Таким образом, по состоянию на 15.06.2004 года акты уже были подписаны. Дополнительным подтверждением этому является подписание соглашения о реструктуризации N 6-534 от 25.10.2004 года с указанием суммы возмещения в соответствии с письмом N14/1117 от 15.06.2004 года.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Арбитражный суд запрашивал дополнительные доказательства с целью определить начало течения срока исковой давности. В частности, арбитражный суд просил лиц, участвующих в деле, представить выставленные счета за указанный в иске период времени, подтвердив доказательствами, в каком порядке и на каком основании выставлены указанные счета, представить все составленные акты сверок.

Исходя из представленных доказательств в их совокупности, у арбитражного суда не имеется оснований для заключения о том, что истец знал или мог знать о нарушении своего права ранее 01.01.2004 г. - момента, когда мог быть составлен между истцом и уполномоченным органом социальной защиты акт сверки за 2003 год, подтверждающий объем услуг, оказанных населению и размер возмещения.

Как видно из представленных актов сверок, которые не оспорены лицами, участвующими в деле, окончательно подлежащая возмещению сумма была определена за 2003 год не ранее 15.06.2004 г.

Таким образом, по требованиям о возмещении понесенных расходов в 2003 г. срок исковой давности был прерван подписанием акта сверки задолженности в июне 2004 г. Исковое заявление подано истцом 28.12.2006 г., что подтверждается уведомлением о направлении почтового отправления в арбитражный суд. Соответственно, срок исковой давности не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в иске по причине истечения срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах не имеет значения для исхода спора заявление ответчика о том, что он не совершал действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не может согласиться с мнением истца о необходимости исчисления срока исковой давности по окончании финансового года. В соответствии с пунктом 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год завершается 31 декабря. Однако, при этом арбитражный суд учитывает, что при исчислении срока исковой давности имело место прерывание течения срока исковой давности подписанием обязанным лицом актов сверок за 2003 г. и 2004 г. Исковое заявление подано в данном случае в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает ошибочным мнение ответчика о том, что срок исковой давности истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на него расходы по оплате государственной пошлины, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Как следует из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований для освобождения Министерства финансов Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.01.2007 г.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2008 г. по делу N А48-1947/08-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова