Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 17АП-8906/07

г. Пермь

09 января 2008 г.

Дело N А60-36387/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Няшина В.А., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паньковой Н.Н.

при участии:

от истца - ООО "ПСК "Восток": Палтусов Д.А. по доверенности от 05.01.2008,

от ответчика - ООО "Крокус": не явились

от ответчика - ООО "ОПТ-Система": не явились,

от третьего лица - Бичинева А.В.: Иванов Н.Т. по доверенности от 21.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ОПТ-Система",

на решение Арбитражнго суда Свердловской области

от 21 ноября 2007 года

по делу N А60-36387/2006

по иску ООО "ПСК "Восток"

к ООО "Крокус", ООО "ОПТ-Услуга"

третье лицо: Бичинев Андрей Владимирович

о взыскании долга, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус", обществу с ограниченной ответственностью "ОПТ-Услуга" о взыскании солидарно долга по договору займа в размере 1 224 000 руб. и договорной неустойки в сумме 132 192 руб. за период с 21.10.2006 по 14.12.2006.

Определением от 21.03.2007 (т.1 л.д.112-116) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бичинев Андрей Владимирович.

Решением от 21.11.2007 иск удовлетворен.

Обществом с ограниченной ответственностью "ОТП-Система" заявлено ходатайство о замене ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОПТ-Услуга", его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ОПТ-Система".

Поскольку правопреемство в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью "ОПТ-Услуга" подтверждено надлежащими доказательствами (Устав ООО "ОПТ-Система", свидетельство о государственной регистрации указанного юридического лица), арбитражный суд апелляционной инстанции производит замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОПТ-Услуга" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ОПТ-Система" (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ОПТ-Система", ссылаясь на несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит изменить принятый судебный акт в соответствующей части, а именно, уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает взыскание неустойки в полном объеме обоснованным.

Представитель третьего лица - Бичинева А.В., в судебном заседании выразил возражение против рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку полагает, что апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

27.10.2005 между истцом - обществом "ПСК "Восток" (займодавец) и ответчиком - обществом "Крокус" (заемщик) подписан договор займа N 05-36 (т.1 л.д.13), в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 8 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму деньгами в срок к 20.10.2006; передача указанной суммы могла быть осуществлена деньгами и векселями по документам, предусмотренным действующим законодательством (п.п. 1.1., 1.2., 2.2.).

Во исполнение договора истец передал ответчику - обществу "Крокус", вексель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации серии ВА N 0694950 и вексель ОАО "УРАЛПРОМБАНК" N 022467 на общую сумму 1 224 000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи векселей от 27.10.2007 (т.1 л.д.14).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 15.08.2006 между истцом (займодавец) и ответчиком - обществом "ОПТ-Услуга" (поручитель), заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обществом "Крокус" всех обязательств по договору займа N 05-36 от 27.10.2005 (л.д.15).

Придя к выводу о том, что между обществом "ПСК "Восток" и обществом "Крокус" фактически был заключен договор купли-продажи векселей, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно сумму долга в размере 1 224 000 руб. и сумму неустойки на основании п. 2.3. договора займа N 05-36 от 27.10.2005 в размере 132 192 руб. из расчета 0,2 % в день от суммы долга (1 224 000 руб.) за период просрочки с 21.10.2006 по 14.12.2006 (54 дня) (ст.ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскивая сумму неустойки, суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет.

Факт просрочки исполнения обязательства, период просрочки, а также расчет суммы неустойки по сути не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обязанность доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит в данном случае на ответчиках. Соответствующих доказательств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в отзыве на исковое заявление указание поручителя на отсутствие его вины в допущенной просрочке исполнения обязательства (т.1 л.д.16) арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В силу ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Подписание договора поручительства, устанавливающего солидарную ответственность поручителя за исполнение обществом "Крокус" всех обязательств по договору займа N 05-36 от 27.10.2005, подтверждает согласие поручителя с условиями договора займа, в том числе, и с условием о размере неустойки.

Таким образом, принимая во внимание крупный размер задолженности и продолжительность периода просрочки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу от 21.11.2007 N А60-36387/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести замену ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ОПТ-Услуга" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ОПТ-Система".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

В.А. Няшин Л.Ф. Виноградова