Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2008 г. N Ф09-1769/08-С5 Определение о возвращении апелляционной жалобы является обоснованным, поскольку жалоба подана на судебный акт, вступивший в законную силу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2008 г. N Ф09-1769/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2009 г. N Ф09-10545/08-С5

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2008 г. N А60-10557/2008-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2008 г. N Ф09-1769/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Бичинева Андрея Владимировича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А60-36387/2006-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Восток" (далее - общество "ПСК "Восток") - Палтусов Д.А. (доверенность от 05.01.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - общество "Крокус") и Бичинева А.В. - Иванов Н.Т. (доверенности от 17.03.2008 и от 21.12.2007 соответственно).

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТ-Система" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ОПТ-Услуга"), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Общество "ПСК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Крокус", обществу с ограниченной ответственностью "ОПТ-Услуга" (далее - общество "ОПТ-Услуга") о взыскании с ответчиков солидарно 1224000 руб. задолженности по договору займа от 27.10.2005 N 05-36, а также 132192 руб. пени, начисленных за период с 21.10.2006 по 14.12.2006.

Определением суда от 21.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бичинев А.В.

Решением суда от 21.11.2007 (резолютивная часть от 15.11.2007) исковые требования удовлетворены. С общества "Крокус" и общества "ОПТ-Услуга" солидарно взыскано 1224000 руб. основного долга, 13192 руб. пени, а также 18280 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов. С Бичинева А.В. в пользу Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 7500 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости услуг за проведение экспертизы.

На указанное решение суда Бичиневым А.В. подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Бичинев А.В. просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 2, 8, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Апелляционная жалоба Бичинева А.В. поступила в Арбитражный суд Свердловской области 19.12.2007, а в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд - 15.01.2008.

Между тем законность решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2007 была проверена апелляционным судом по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОПТ-Система", о чем Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 09.01.2008 вынесено постановление.

В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба Бичинева А.В. подана на судебный акт, вступивший в законную силу.

Обжалование судебного акта, вступившего в законную силу, в порядке апелляционного производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Бичинева А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании ст. 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта и являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, допущено не было (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность повторного рассмотрения апелляционных жалоб на судебный акт, который уже проверен в апелляционном порядке.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А60-36387/2006-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Бичинева Андрея Владимировича - без удовлетворения.